Судья Соколовская Л.А. Дело № 22-434
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Потапова В.Л. и Коркина М.И.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Б. на постановление судьи Оймяконского районного суда от 02 февраля 2011 года, которым в отношении:
Б., родившегося _______ в поселке .........., проживающего в ..........,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Коркина М.И., мнение прокурора Охлопковой А.И. полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия Берецкий Н.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с кражей имущества С., совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Б. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 29 января 2011 года в 17 часов 10 минут.
31 января 2011 года следователь СГ при ОВД по Оймяконскому району РС (Я) Талонов Н.Н. перед Оймяконским районным судом постановлением возбудил ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., мотивируя тем, что Б. ведёт антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступления и скрываться от следствия.
Обжалуемым постановлением судьи от 02 февраля 2011 года в отношении подозреваемого Б. постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что Б. может скрыться от органов следствия, может совершить новое преступление.
В кассационной жалобе подозреваемый Б. выражает несогласие с постановлением судьи и просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Указывает, что дал признательные показания и написал явку с повинной. Суд не взял во внимание его прощение. Предыдущая судимость погашена. Имеет прописку и место жительства, желает пройти лечение, так как в условиях изолятора лечение невозможно. Его квартира осталась без присмотра.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Мера пресечения может быть избрана при наличии одного из оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ.
Данное требование закона судом выполнено.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд указал, что Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, судом учтено и то, что Б. подозревается в совершении тяжкого преступления.
Вместе с ходатайством суду представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела, протоколов допросов подозреваемого Б., потерпевшего С., свидетеля Ч., характеристики, копия протокола задержания, заявление С., рапорт УР ОВД по Оймяконскому району РС (Я), материалы относящиеся к личности Б..
Как следует из протокола судебного заседания, указанные документы подтверждавшие обоснованность подозрения Б. изучены в ходе заседания суда с участием самого Б., его защитника и прокурора.
При этом, судебное заседание председательствующим проведено с соблюдением состязательности сторон. Нарушений права на защиту, которым сторона защиты активно пользовалась, возражая на выступление сторон и ходатайство следователя, не допущено.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что вопрос оказания медицинской помощи лицам, содержащимся под стражей, судом исследовался.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Б. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.
Судом с учётом установленных обстоятельств, при решении вопроса об избрании меры пресечения обоснованно учтено то, что Б. согласно рапорта сотрудника ОУР ОВД по Оймяконскому району РС (Я) Б. имеет намерение выехать за пределы Оймяконского района.
Поскольку заключение под стражу, как мера пресечения имеет превентивные цели, судом обоснованно учтено и то, что в отношении Б. объявлялся его розыск. Сам Б. характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступления.
С учетом перечисленных обстоятельств, следует признать правильным вывод суда, о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Б. может воспрепятствовать производству по делу, скрывшись от следствия и суда, совершить новое преступление.
Наличие же постоянного места жительства, а также наличие погашенной судимости, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием для избрания иной меры пресечения.
Таким образом, в постановлении судьи приведены основания необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Б. подтвержденные материалами дела, обоснованно признанные судьей достаточными для принятия решения.
Тем самым, вопреки доводам жалобы, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у коллегии не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба Б. не может быть удовлетворена.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин