Судья Попова М.Ю. Дело № 22-317
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвокатов Федорова В.И., Платонова К.Е.,
осуждённых Афанасьева А.А., Семенова А.С.,
представителя потерпевшей Парфёновой П.Р.,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Афанасьева А.А., представителя потерпевшей Парфёновой П.Р. на приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2010 года, которым
Афанасьев Афанасий Аркадьевич, родившийся _______ в селе .........., ранее не судимый,
осуждён по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30 тысяч рублей; по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 тысяч рублей.
Штраф постановлено исполнять самостоятельно.
Семенов Александр Сергеевич, родившийся _______ в селе .........., не имеющий судимости,
осуждён по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30 тысяч рублей; по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 30 тысяч рублей.
Штраф постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешен иск потерпевшей М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Приговор также содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Коркина М.И., осуждённого Афанасьева А.А. и его адвоката Платонова К.Е., поддержавших кассационную жалобу, осуждённого Семенова А.С. и его адвоката Федорова В.И. просивших приговор оставить без изменения, представителя потерпевшей Парфёновой П.Р. поддержавшей свою кассационную жалобу, прокурора Охлопкову А.И., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Афанасьев А.А. и Семенов А.С. признаны виновными в умышленном причинение легкого вреда здоровью А.
Афанасьев А.А. также признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти А., а Семенов А.С. в заранее не обещанном укрывательстве совершенного Афанасьевым А.А. особо тяжкого преступления.
Преступления совершены 10 марта 2010 года в селе .......... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Афанасьев А.А. вину признал частично, Семенов А.С. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осуждённый Афанасьев А.А., не отрицая свою вину, просит снизить назначенное ему наказание. Ссылаясь на то, что признал вину, чистосердечно раскаялся, обратился с явкой с повинной, не имел умысла на убийство, в совершенном преступление имеется роль потерпевшего, состоит в браке, супруга не работает, имеет несовершеннолетних детей, положительные характеристики, работал, просит о применении ст. 64 УК РФ. Кроме того, Афанасьев А.А. просит о снижении суммы, подлежащей взысканию с него в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда с учетом его материального положения.
Представитель потерпевшей Парфёнова П.Р. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, ввиду мягкости назначенного осужденному наказания, т.к. наказание назначено без учёта поведения осуждённых во время совершения преступления и после него. Указывает, что:
считает необоснованным признание смягчающим наказание Афанасьева А.А. обстоятельством явку с повинной, поскольку явка с повинной сделана по истечении одного месяца, когда потерпевшего уже обнаружили, явка с повинной Афанасьевым А.А. сделана по тем соображениям, что его рано или поздно найдут;
в описательно-мотивировочной части приговора не указаны показания Афанасьева и Семенова в части того, что потерпевший в момент нанесения телесных повреждений не сопротивлялся, в момент удара ножом потерпевший в отношении Афанасьева не применял насилие, не указаны также дальнейшие действия Афанасьева после совершения преступления;
в приговоре отсутствуют выводы суда, по каким основаниям доказательства легли за основу обвинения, отсутствуют выводы суда в части принятых решений по мере наказания, по каким основаниям суд назначил Афанасьеву минимальное наказание, а Семенову условное;
в приговоре содержится только перечисление доказательств, нет вывода суда по доказательствам, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре не указаны цели и мотивы преступления, нет вывода суда в этой части;
отсутствуют показания потерпевшей М. в части того, что она является инвалидом детства по .........., имеет 2 малолетних детей, отец потерпевшего инвалид .......... группы, мать пенсионерка, все они находились на иждивении потерпевшего А.;
при удовлетворении гражданского иска суду следовало исходить не только из материального положения подсудимых, но и с учётом нравственных и физических страданий потерпевшей; при этом указывает, что на иждивении потерпевшей остались нетрудоспособные родители пенсионного возраста, отец инвалид .......... группы, нуждается в постороннем уходе, сама потерпевшая инвалид детства, все они находились на иждивении А.;
полагает, что компенсация морального вреда с каждого осуждённого по 200 тысяч рублей чрезмерно малая сумма.
Государственный обвинитель принес возражение на жалобу представителя потерпевшей, считая её доводы необоснованными.
Адвокат Федоров В.И. в возражении на кассационную жалобу представителя потерпевшей Парфёновой П.Р. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со обоснованность и справедливость приговора" target="blank" data-id="33656">ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 73, 299 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при изложении преступного деяния необходимо указывать место, время совершения преступления, форму вины, а также цели и мотивы, которыми руководствовалось виновное лицо.
Исходя из диспозиции части 1 статьи 105 УК РФ, убийством является умышленное причинение смерти другому человеку.
Органы следствия, предъявляя Афанасьеву А.А. обвинения по ст. 105 ч. 1 УК РФ, исходили из того, что он умышленно, из личных неприязненных отношений к А., с целью его убийства, подняв нож лежавший на земле, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно-опасных последствий в результате его действий, нанес А. удар ножом в жизненно-важные органы в области ...........
Суд же, признавая Афанасьева А.А. виновным по ст. 105 ч. 1 УК РФ, не приводя в приговоре каких-либо обоснований несогласия с умыслом и мотивом преступления, предъявленного Афанасьеву А.А. органами следствия, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, описывая преступное деяние, совершенное им, не указал в приговоре об умысле, мотиве и целях совершенного осуждённым преступления.
Кроме того, описывая преступное деяние, совершенное Афанасьевым А.А., в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не указал и о месте и времени совершения убийства А.
Из обстоятельств, установленных судом, как они изложены в приговоре, следует, что суд вообще не установил умысел Афанасьева А.А. на совершение убийства.
Между тем, форма вины, мотив и цели имеют значение для квалификации действий виновного. Выяснение мотивов и цели убийства являются обязательными для суда.
Неустановление судом мотива и цели совершения Афанасьевым А.А. убийства, а также умысла на совершение им убийства; не установление обстоятельств, при которых совершено убийство, свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела, которое влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.
Кроме того, подсудимый Семенов А.С. обвиняется по ст. 115 ч. 1 УК РФ совершенном совместно с Афанасьевым А.А., а также после убийства А. совершенного Афанасьевым, в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.
При этом, исходя из обстоятельств укрывательства Семеновым особо тяжкого преступления как это изложено в приговоре, следует, что Семеновым это преступление совершено из ложно понятого соучастия в убийстве А. Однако обстоятельств, не изложено, когда Семенов прекратил нанесение телесных повреждений А., и не отражено когда им было обнаружено убийство совершенное Афанасьевым А.А.
В данном случае из описательной части приговора указанные обстоятельства, которые имели юридическое значение для квалификации действий Семенова А.С. невозможно установить.
В силу же ст. 73, 299 УПК РФ по делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления. Тем самым, данное требование закона судом также не выполнено.
Не основано на законе и указание в приговоре о признании правильными квалификации органами следствия действий осуждённых Семенова А.С. и Афанасьева А.А., поскольку суд должен дать самостоятельную уголовно-правовую оценку деяниям лица обвиняемого по делу, а также обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого.
Обоснованными находит судебная коллегия и доводы жалобы представителя потерпевшей о необоснованном признании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как в соответствии со ст. 73 УПК РФ смягчающие наказание обстоятельства подлежат доказыванию. Постановляя приговор, суд оценки явке с повинной Афанасьева А.А. по правилам ст. 88 УПК РФ в системной связи со ст. 142 УПК РФ не дал. Приговор же суда, с учетом требований ст. 240 УПК РФ должен быть основан на тех доказательствах, которые были исследованы судом и которым дана надлежащая оценка.
Поскольку эти обстоятельства могли повлиять на законность и обоснованность приговора суда, в соответствии со ст. 381 УПК РФ также являются основаниями для отмены приговора.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона, проверить указанные обстоятельства, дать оценку доказательствам и решить вопрос о невиновности или виновности Афанасьева А.А., о квалификации его действий. В процессе рассмотрения судом дела, проверить доводы кассационных жалоб представителя потерпевшей Парфёновой П.Р. и осуждённого Афанасьева А.А.
В случае признания Афанасьева А.А. виновным в совершении преступлений, суду необходимо решить о назначении ему соответствующего наказания, с учетом требований ст. ст. 60 - 63 УК РФ.
Учитывая, что Афанасьев А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в целях своевременного и объективного рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения ему в виде заключения под стражу оставить без изменения.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2010 года в отношении Афанасьева Афанасия Аркадьевича и Семенова Александра Сергеевича отменить, а материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Афанасьева А.А. и в виде подписки о невыезде в отношении Семенова А.С. оставить без изменения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
М.И. Коркин