Судьи Каратаева Н.П. Дело № 22-308
Николаева П.Н.
Мартынов Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Кононова К.К. и Коркина М.И.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого А., кассационное представление государственного обвинителя Филиппова В.В. на постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года, которым
уголовное дело по обвинению А., родившегося _______ в городе .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 4, ст. 125 УК РФ
возвращено прокурору Вилюйского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановление также содержит решение о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Коркина М.И., мнение прокурора Охлопковой А.И. поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия, А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 4, ст. 125 УК РФ.
В ходе судебного следствия адвокат Яковлев Н.И. в интересах подсудимого А. заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что в обвинительном заключении не указано конкретное место совершения преступления, возле каких домов и в какой части улицы, не указано в каком направлении и по какой части улицы шла потерпевшая, переходила ли улицу и по какой причине оказалась посередине улицы, какие ограничения скорости установлены на улице .......... и насколько А. превысил скорость.
Постановлением суда ходатайство защитника Яковлева Н.И. удовлетворено и уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что в обвинительном заключении не конкретизировано в какой части улицы .......... совершено преступление, конкретно не указаны скорость движения, какова должна быть скорость движения и насколько превышена скорость, какие были дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении, были ли предприняты А. действия к снижению скорости, был ли он в состоянии обнаружить опасность.
В кассационной жалобе обвиняемый А. просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение. В жалобе выражает несогласие с тем, что отклонены доводы ходатайства его защитника в части того, что в обвинительном заключении не указано, откуда и куда, в каком направлении и по какой части улицы шла потерпевшая И., переходила ли улицу .......... и почему она оказалась посередине улицы ........... Считает, что в обвинительном заключении детально не указано откуда и куда, в каком направлении шла И., указано направление движения автотранспорта сбившей И., а не направление движения И. Полагает, что установление данного является существенным.
В кассационном представлении государственный обвинитель Филиппов В.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что
в предъявленном А. обвинении место совершения дорожно-транспортного происшествия достаточно конкретизировано для установления судом события преступления при обстоятельствах указанных в обвинении;
указанное в обвинении место совершения преступления подтверждается материалами уголовного дела;
установление места совершения преступления необходимо для идентификации деяния и отграничения его от аналогичных преступных деяний на определенном участке местности;
поскольку других дорожно-транспортных происшествий с участием А. или других лиц в данный период времени и на данном участке местности не имелось, то конкретизация места преступления не препятствует суду в установлении самого события преступления и принятия решения по существу;
предъявленное обвинение не вызывает сомнений в том, что преступление было совершено именно на отрезке улицы .......... между улицами .......... и ..........;
в обвинении, предъявленном А. раскрыты конкретные положения пунктов Правил дорожного движения, которые были им нарушены, в том числе и нарушение п. 10.1.;
А. нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода;
то, что органами следствия не установлена скорость движения автомобиля А., не препятствует суду в постановлении приговора по существу обвинительного заключения;
суд вышел за пределы требований ст. 237 УПК РФ усомнившись в достаточности доказательств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В рассматриваемом уголовном деле такое нарушение, по мнению суда, выразилось в неуказании в обвинительном заключении точных данных о месте наезда на пешехода И. и скорости движения автомобиля, какова должна быть скорость и насколько превышена скорость, что исключает возможность постановления приговора или иного итогового решения по делу.
С такими выводами суда, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, нельзя согласиться, поскольку ссылка суда на то, что предъявленное обвинение, не содержит конкретного места совершения преступления и скорости движения транспортного средства управляемого А. несостоятельна.
Так, конкретизируя действия А. в части места дорожно-транспортного происшествия, в обвинительном заключении следователем указано, что А. управляя автомашиной двигался по проезжей части улицы .......... со стороны улицы .........., а пешеход И. переходила улицу .......... по направлению справа налево по ходу движения автомашины А. Также указано нарушение А. каких пунктов Правил дорожного движения состоят в причинной связи со смертью И.
Это указание не носило формальный характер, поскольку в обвинительном заключении приведены данные, которые подтверждали, что именно в указанном месте совершен наезд на пешехода И.. Следовательно, требование уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления, в том числе его места, а также доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, фактически были выполнены.
Не содержит обвинительное заключение и доказательств, дающих основания для иного вывода о месте наезда на пешехода, либо создающих неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении.
Таким образом, по настоящему делу у суда не было препятствий для принятия судебного решения, на основе представленного обвинительного заключения, и соответственно оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Более того, исправление указанного в постановлении суда недостатка в обвинительном заключении предполагает собирание дополнительных доказательств и установление новых фактических обстоятельств, влияющих на объем обвинения. Органам следствия фактически указано не на устранение противоречий при изложении обвинительного заключения исходя из имеющихся материалов уголовного дела, а на восполнение недостатков следствия.
Кроме этого, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
В данном же случае из постановления суда следует, что таких существенных нарушений прав участников процесса не установлено.
Таким образом, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено, а поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела необходимо тщательно исследовать представленные доказательства и решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого А. в предъявленном ему обвинении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года о возврате уголовного дела в отношении А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, а материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
М.И. Коркин