Судья Каратаева Н.П. Дело № 22-461
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Колесов И.Р. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Кондратьевой М.С.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Н. на постановление судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2010 года, которым:
в отношении Н., родившегося _______ в городе .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 03 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Органами следствия Н. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Н. по уголовному делу № ... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 03 октября 2010 года.
Постановлением суда от 05 октября 2010 года в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
26 ноября 2010 года в Вилюйский районный суд РС (Я) старший следователь Вилюйского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Саввинов В.И. обратился с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Н. под стражей, ссылаясь на то, что Н. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, совершить другие преступления.
Обжалуемым постановлением судьи, ходатайство следователя Саввина В.И. удовлетворено и в отношении Н. продлен срок его содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 03 января 2011 года включительно.
Решение судьи мотивировано тем, что необходимость в применении к Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, основания его избрания не изменились.
В кассационной жалобе обвиняемый Н., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его пересмотреть, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального законодательства. По его мнению, такое нарушение выразились в неправильном указании даты его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, так как он был задержан в 18 часов 30 минут, а не в 20 часов 55 минут. Также считает, что суд должен был обратить внимание на неправильную квалификацию по его предыдущему осуждению, ссылаясь на то, что решением Верховного суда РС (Я) в 2003 году его деяние было переквалифицировано с ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Кондратьеву М.С. поддержавшую кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И. полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
При этом, согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны законными, обоснованными и мотивированными.
Как видно из протокола судебного заседания, судом непосредственно в судебном заседании полно и всесторонне исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей Н. и не установлено оснований для изменения ему меры пресечения.
Такой вывод суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильными. Так, из представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов видно, Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности (л.д. 28-30). Из справки характеристики (л.д. 56), копии протокола допроса (л.д. 24-27, 31-34) следует, что Н. нигде не работает, характеризуется отрицательно.
Из обстоятельств совершения преступления и копий протоколов допросов свидетелей, представленных в суд вместе с ходатайством видно, что свидетелями по делу являются родственники.
Из постановления же суда от 05 октября 2010 года (л.д. 35) видно, что основаниями для избрания меры пресечения в отношении Н. явились то, что он обвиняется в особо тяжком преступлении, имеет судимости и возможность оказания давления на свидетелей, скрыться от следствия и суда.
Таким образом, основания избрания меры пресечения не изменились, необходимость в содержании Н. под стражей не отпала.
Сведения, характеризующие иные данные о личности Н. - судом также исследовались.
Тем самым, постановление суда обоснованно и законно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у коллегии не вызывают.
Квалификация предыдущих судимостей не могут служить безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения.
Что касается доводов о неправильном указании времени задержания Н., то данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в рассмотрении и удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку рассмотрению ходатайства не препятствовало.
В силу ч. 3 ст. 108 УПК РФ поводом к рассмотрению в суде вопроса о возможности заключения под стражу лица является соответствующее ходатайство следователя.
Мера пресечения может быть избрана и в отношении лица, не задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.
Поэтому жалоба обвиняемого Н. не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи И.Р. Колесов
Р.В. Иванов