Судья Бурнашев А.А. Дело № 22-331
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Смирникова Г.Ф. и Иванова Р.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Липовской О.О.,
осуждённого Печенина Д.Г.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Печенина Д.Г. на приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2010 года, которым
Печенин Денис Геннадьевич, родившийся _______ в селе .........., ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в и исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Печенин Д.Г. признан виновным совершении умышленного убийства, то есть в том, что 13 августа 2010 года в период времени с 09 часов до 14 часов, в ходе совместного распития спиртных напитков во дворе дома № ... улицы .......... села .........., во время ссоры с Б., Печенин Д.Г. умышленно с целью причинения смерти Б., взял кухонный нож лежавший между С. и Б. на завалинке дома, и нанес этим ножом Б. один удар в грудь, повлекшее смерть последнего.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Печенин Д.Г. просит переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ. Приводя собственное описание обстоятельств совершения преступления и анализ доказательств по делу, указывает, что свидетель С. во время следствия менял показания. Первые показания он и С. давали как им указывали оперативные сотрудники милиции, при этом свидетель С. был в нетрезвом состоянии. Утверждает, что умысла на убийство Б. не имел, потерпевший резко встал и сам наткнулся на нож. Свидетель С. не мог видеть удара ножом. Не проведен следственный эксперимент. Оказывал медицинскую помощь Б. после того как он упал и отвел его домой. Суд использовал показания свидетеля З. который состоит на учете у ........... Считает, что характер телесных повреждений Б. свидетельствуют о том, что удара ножом не было. Показания свидетеля В. свидетельствуют о том, что между ним и Б. ссор и конфликтов не было. Не оглашены показания свидетеля З.. Протокол осмотра места происшествия противоречит показаниям С. Не указано, где был обнаружен труп Б.. Потерпевший находился в тяжелой степени опьянения, что также свидетельствует о том, что Б. вставал навстречу острию ножа.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Казарин С.В. жалобу осуждённого просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав осуждённого Печенина Д.Г. и его адвоката Липовскую О.О., поддержавших кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанное требование закона судом выполнено.
Вина Печенина Д.Г. в умышленном причинении смерти Б. кроме личного частичного признания подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы о неосторожном причинении Б. смерти судом тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Как видно из материалов дела, Печенин не отрицает, что именно он, имел неприязненные отношения с Б.
Из уличающих показаний самого осуждённого, данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что Печенин Д.Г. первым схватил нож и нанес один удар ножом в грудь Б., который начал вставать. Нож держал прямо, острием вперед, лезвием вниз, и удар получился сверху. После этого он быстро вынул нож и откинул в сторону.
Согласно показаниям данными Печениным Д.Г. 29 ноября 2010 года в качестве обвиняемого следует, что Б. первым схватил левой рукой нож и нанес один удар ножом в левую ногу ниже колена Печенину. Тогда Печенин схватил обеими руками левую руку Б., в которой он держал нож, заломил ему кисть так, что нож стал смотреть Б. в грудь, Б. нож из рук не выпускал, подсудимый обеими руками с силой оттолкнул руку Б., в результате чего нож воткнулся в грудь Б.
Уличающие показания Печенина Д.Г. о нанесении удара ножом согласуются и с показаниями свидетеля С. находившегося рядом с осуждённым в момент удара ножом.
Из показаний С. видно, что после возникшей словесной перепалки, Печенин встал и подошел к Б., схватил нож лежавший на завалинке между С. и Б. и с небольшим замахом нанес один удар ножом в область груди Б., который поднимался навстречу. От удара ножом, Б. упал на землю на спину.
Кроме того, как обоснованно признано судом, в результате действий Печенина Д.Г. потерпевшему причинен тяжкий здоровью, повлекшее смерть Б., что правильно оценено судом, как умышленное причинение смерти.
Так, согласно заключению эксперта № ... от 04 октября 2010 года, причиной смерти Б. явилось ........... Данное повреждение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между данными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Более того, как установлено данной экспертизой, раневой канал направлен сверху вниз. Это обстоятельство, также свидетельствует об умысле Печенина Д.Г. на убийство.
С учетом этих обстоятельств, действия осуждённого Печенина Д.Г. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ и доводы жалобы осуждённого Печенина Д.Г. не могут быть признаны состоятельными.
При назначении наказания Печенину судом в полной мере учтены, как характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, так и данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе его явка с повинной.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2010 года в отношении Печенина Дениса Геннадьевича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Г.Ф. Смирников
Р.В. Иванов