Судья Самойлов Ю.В. Дело № 22-340
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Колесова И.Р. и Иванова Р.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Л. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2010 года, которым
по результатам предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Л. по ст. 105 ч. 1 УК РФ разрешены заявленные защитником Суховым Д.В. ходатайства, назначено судебное заседание по рассмотрению дела и продлен срок меры пресечения в отношении обвиняемого Л. до 14 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
15 декабря 2010 года в Мирнинский районный суд РС (Я) в порядке ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению Л. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, в отношении которого срок меры пресечения в виде заключения под стражу истекал 28 декабря 2010 года.
В ходе предварительного слушания защитником Суховым Д.В. и обвиняемым Л. заявлены ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела частного постановления, вынесенного Якутским городским судом 29 октября 2010 года; о возвращении уголовного дела прокурору; о приобщении к материалам дела копий заявления об отводе следователю Дубинину А.В. и постановления руководителя Мирнинского МРСО об отказе в отводе; о приобщении протокола судебного заседания от 30 ноября 2010 года по вопросу о продлении срока содержания под стражей; о приобщении копий жалобы адвоката Сухова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ и постановления суда от 06 декабря 2010 года; о приобщении копии протокола судебного заседания от 13 декабря 2010 года о рассмотрении жалобы Сухова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ; об истребовании и приобщении к делу документов из УВД по Мирнинскому району; о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной Л.; о признании недопустимым доказательством заключения повторной судебно-медицинской экспертизы; о приобщении фотоизображений постановления; о признании недопустимым доказательством заключения судебной генотипоскопической экспертизы от 29 июля 2010 года; о приобщении к материалам дела медицинской справки и справки из Центра занятости в отношении Л.; о проведении по делу опроса Л. с применением полиграфа; об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. на более мягкую.
По результатам предварительного слушания судом вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство адвоката Сухова Д.В. об истребовании и приобщении к материалам дела уголовного дела частного постановления Якутского городского суда от 29 октября 2010 года и об истребовании и приобщении документов из УВД по Мирнинскому району с информацией о факте задержания, доставления Л. 5 и 6 марта 2010 года, о приобщении характеризующих материалов. В остальной части в удовлетворении ходатайств отказано. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок которого продлен до 14 июня 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Л., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что:
постановление о назначении предварительного слушания ему вручено за сутки до него, и его не уведомили менее чем за трое суток, поэтому не успел подготовиться к судебному заседанию;
не имел возможности предоставить ходатайство о вызове свидетеля, которое им заявлялось во время следствия, и также не имел возможности подготовить другие ходатайства;
следователь Дубинин незаконно окончил предварительное следствие;
судья не обратил внимания на его замечания о соблюдении законности и принял во внимание незаконные действия следователя Дубинина А.С.;
судом не приняты во внимание его ходатайства приложенные к протоколу ознакомления с материалами уголовного дела и на которые он ссылался на предварительном слушании и не было заслушано полностью его ходатайство об исключении доказательств;
не согласен с продлением срока содержания под стражей, так как при обнаружении трупа сразу сказал вызвать скорую помощь и милицию, сидел дома и дожидался сотрудников милиции, чтобы дать объяснения, но его признали подозреваемым;
то что он может заниматься преступной деятельностью не подтверждается материалами дела;
поскольку показания свидетелей по делу имеются, то он не может оказать на них воздействие;
выводы суда о том, что не представлены документы свидетельствующие о наличии заболеваний препятствующих содержанию под стражей необоснованны, так как имеется справка согласно которого у него имеется гепатит С, сломана спина; состоял на учете в тубдиспансере;
следователем отклонено его ходатайство о медицинском освидетельствовании его в Мирнинском ЦРБ, на которое суд не обратил внимания.
В возражении старший помощник прокурора города Мирного РС (Я) Масин А.Н. просит кассационную жалобу обвиняемого Л. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И. полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное требование закона судом выполнено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания по делу не усматривается.
Так, согласно ст. 234 ч. 2 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за трое суток до дня проведения предварительного слушания.
Уголовное дело поступило в Мирнинский районный суд 15 декабря 2010 года.
Постановлением судьи от 16 декабря 2010 года на 21 декабря 2010 года назначено в помещении Мирнинского районного суда предварительное слушание по делу в связи с тем, что защитник Сухов Д.В. в интересах обвиняемого Л. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о желании воспользоваться правилами, предусмотренными п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, в предварительном слушании, проведенного 21 и 22 декабря 2010 года, обвиняемый Л. и его защитник принимали личное участие.
При этом, о том, что он несвоевременно извещен о дате проведения предварительного слушания, Л. и его защитник не поясняли, также не сообщал о своей неподготовленности к предварительному слушании, как и не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания по этой причине.
Эти обстоятельства, тем самым, не свидетельствует в данном случае о нарушении его прав.
В ходе предварительного слушания обвиняемый Л. и его защитник, напротив заявляли ряд ходатайств, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, из чего следует, что сторона защиты своими правами активно пользовалась.
Не находит судебная коллегия и оснований согласиться с доводами о необоснованности разрешения ходатайств в части приобщения к делу документов и признания недопустимыми доказательств.
Самостоятельному, до вынесения итогового решения по делу, обжалованию и рассмотрению в кассационном порядке подлежат решения, нарушающие права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела.
Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений, могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.
Постановление судьи вынесенное по итогам предварительного слушания, в данном случае подлежал обжалованию лишь в части разрешения вопросов связанных с мерой пресечения.
Как следует из постановления судьи, в нём приведены конкретные мотивы и основания по которым суд отверг доводы стороны защиты об изменении меры пресечения, и основания по которым суд пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания Л. под стражей.
Так, продлевая меру пресечения, суд в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ обоснованно признал основания применения меры пресечения, а именно то, что Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в быту характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места работы, неоднократно привлекался к административной ответственности, не отпавшими и не изменившимися.
Вопросы, связанные с состоянием здоровья судом обсуждались, при принятии решения они учтены и дана надлежащая оценка.
С учетом этих обстоятельств, жалоба обвиняемого Л. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи И.Р. Колесов
Р.В. Иванов