Судья Карнаухова З.В Дело № 22-234
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Снегиревой Е.В.,
судей Жженых Н.Д. и Смирникова Г.Ф.,
с участием:
прокурора Третьяковой Л.Н.,
адвоката Рожина С.Г. представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 10 февраля 2011 года,
подсудимого К.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Олекминского района РС (Я) Норвина Н.В., кассационные жалобы потерпевшей М., подсудимого К. и адвоката Рожина С.Г. на постановление Олекминского районного суда РС(Я) от 14 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Олекминского района РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Смирникова Г.Ф., выступление адвоката Рожина С.Г. и подсудимого К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавших постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
По итогам судебного разбирательства, проведенного по общим условиям, суд первой инстанции вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору Олекминского района РС (Я) в порядке п. 1 ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Не согласившись с принятым решением суда, государственный обвинитель заместитель прокурора района Норвин Н.В. в кассационном представлении просит отменить постановление судьи, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и указывает, что нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено, доказательства в ходе судебного следствия судом были в полном объеме исследованы, показания подсудимого К. и свидетеля А. разнятся в части описания некоторых подробностей произошедшего в силу нахождения их в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый К. в ходе судебного заседания с обвинением согласился, вину признал, указал на орудие преступления, которое было осмотрено в суде и пояснил, что данным ножом нанес ножевое ранение, суд удалившись в совещательную комнату в нарушении уголовно-процессуального закона вынес решение не предусмотренное УПК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая М. просит отменить постановление суда и указывает на то, что К. признает вину, опознал нож, которым он нанес ножевые ранения, одежду потерпевшего Ш. родственники захоронили вместе с ним, свидетель А. в показаниях в части ножа мог ошибаться в силу своего возраста.
В кассационной жалобе адвокат Рожин С.Г. в защиту интересов подсудимого К. просит отменить постановление суда, при этом указывает на то, что суд вынес вышеуказанное постановление в нарушении процедуры требований уголовно-процессуального закона, считает, что в постановлении суда при анализе показаний подсудимого сведения им сообщенные неправильно записаны, а также неправильно записаны и сведения адвоката, К. указал на орудие преступления при изучении вещественных доказательств, препятствий для вынесения приговора суда не усматривалось.
В кассационной жалобе подсудимый К. указывает на то, что в постановлении суда его показания неправильно записаны, искажены, вину признает, считает, что препятствий для вынесения приговора нет.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб потерпевшей М., адвоката Рожина С.Г. и подсудимого К., выслушав стороны, судебная коллегия усматривает основания для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как видно из обвинительного заключения органы предварительного следствия установили место, время, способ и орудие совершения преступления, которые по мнению суда отличаются от установленных судом обстоятельств.
Как усматривается из протокола судебного заседания подсудимый К. с обвинительным заключением был согласен, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в ходе судебного следствия показал на орудие преступления, которое было осмотрено в зале судебного заседания и пояснил, что именно данным ножом были нанесены ранения потерпевшему Ш. Также как видно из протокола судебного заседания время и место совершения преступления подпадает в период времени указанного в обвинительном заключении и подпадает под указанный адрес.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для возврата дела прокурору, поскольку дело подлежит возврату только при наличии существенных нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела и принятия решения по существу дела.
Кроме того, по данному уголовному делу суд, не решив вопрос о возращении уголовного дела в ходе судебного разбирательства удалился в совещательную комнату, объявив в соответствии со ст. 295 УПК РФ о провозглашении приговора и вернувшись из совещательной комнаты, вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору, что не отвечает требованиям ст.ст. 294, 295 УПК РФ.
Данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом при вынесении постановления, является основанием для отмены постановления суда.
Учитывая, что постановление суда отменяется в виду нарушения уголовно-процессуального закона, суду следует при проведении нового судебного разбирательства дать правовую оценку доводам, указанным в кассационном представлении и кассационных жалобах участников процесса.
В части меры пресечения избранной в виде заключения под стражей оставить без изменения, поскольку оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Олекминского районного суда РС(Я) от 14 декабря 2010 года о возвращении прокурору Олекминского района Республики Саха (Якутия) уголовного дела в отношении К. – отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения избранную в виде заключения под стражу оставить без изменения. Кассационное представление и жалобы – удовлетворить.
Председательствующий Е.В. Снегирева
Судьи Н.Д. Жженых
Г.Ф. Смирников