Судья Сосин А.Н. Дело № 22-326
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Кононова К.К.
прокурора Охлопковой А.И.
осужденного Сивцева Е.М.,
адвоката Павлова П.В. представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 22 февраля 2011 года,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Павлова П.В. и осужденного Сивцева Е.М. на приговор Якутского городского суда РС(Я) от 14 января 2011 года, которым:
Сивцев Евгений Михайлович, _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:
11 апреля 2001 года приговором Намского районного суда, с изменениями на основании постановления Президиума Верховного суда РС(Я) от 14 ноября 2003 года и постановления Якутского городского суда РС(Я) от 04 марта 2004 года по ст. 213 ч.3, ст. 112 ч.2 п. «г», ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
27 мая 2004 года постановлением Якутского городского суда освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 4 дня
осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к аресту на 3 месяца, по ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выступления осужденного Сивцева Е.М. и адвоката Павлова П.В. просивших изменить приговор суда, мнение прокурора Охлопковой А.И. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сивцев Е.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и за открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены им 09 октября 2010 года в .......... при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Павлов П.В. указывает, что суд не принял в качестве доказательств показания подсудимого Сивцева о том, что сотовый телефон ему передал парень по имени Н.. Данный факт не проверялся органами предварительного следствия. Кроме этого судом не приняты во внимание и показания свидетеля М. о том, что они догнали Г. и стали его бить, после чего ушли на дискотеку, а парень по имени Н. задержался у Г.. Более того, в ходе расследования и рассмотрения дела не установлен факт того, что Сивцев у Г. отобрал 5200 рублей. При обыске у Сивцева был изъят только сотовый телефон, который ему передал Н., при этом никаких денег отобранных у потерпевшего не было обнаружено. Просит оправдать Сивцева Е.М. по ч.2 ст. 161 УК РФ ему предъявлено необоснованно и его вина в этом деянии не доказана. Во время его задержания денежных средств потерпевшего при нем не было, при себе он имел лишь сотовый телефон который ему подарили на день рождения, то, что данный телефон принадлежал потерпевшему он не знал. Кроме этого, выводы суда о том, что свидетель М. поменял свои показания ввиду того, что боится преследований с его стороны являются необоснованными, поскольку данного свидетеля он знает не очень хорошо, и до этого инцидента не поддерживал с ним связи около 10 лет. Просит учесть, что у него имеется малолетний ребенок и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражении на кассационные жалобы адвоката и осужденного, государственный обвинитель помощник прокурора г. Якутска Кононюк М.В. просит оставить жалобы без удовлетворения указывая на несостоятельность изложенных в них доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Виновность осужденного Сивцева Е.М. достоверно установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого Сивцева Е.М., показаниями потерпевшего Г., свидетеля М. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший Г. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия давал одинаковые, стабильные показания, согласно которым, первым на территории заправки его догнал Сивцев Е.М. и сделал подсечку. После чего, подбежали друзья Сивцева Е.М, и стали бить его руками и ногами. Потом кто-то сказал, чтобы его прекратили бить. Он лежал на земле и вдруг кто-то стал обшаривать его карманы, при этом он стал закрывать карманы руками, чтобы не вытащили деньги и сотовый телефон. Однако ему нанесли еще несколько ударов и силой вытащили из карманов сотовый телефон и деньги. Когда он увидел, кто это сделал, то это оказался Сивцев Е.М., который отходил от него последним. Остальные парни, в том числе и Н., на которого ссылался подсудимый Сивцев Е.М., отошли от него раньше и находились уже впереди и Сивцев Е.М. побежал их догонять.
Каких-либо оснований и мотивов для признания того, что потерпевший Г. оговаривает подсудимого Сивцева Е.М., в суде первой инстанции установлено не было.
Кроме этого, согласно оглашенным показаниям свидетеля М., данным им в ходе предварительного следствия, после нанесения ими телесных повреждений Г., Сивцев Е.М. еще оставался возле него, а они оттуда ушли. Во время избиения он и другие парни не обыскивали мужчину, ничего у него не забирали. Ребята когда шли ничего не говорили, в руках ничего не несли. Через несколько минут их догнал Сивцев Е.М. и они пошли в клуб. В отделении милиции при досмотре Сивцева Е.М. из его одежды вытащили сотовый телефон «слайдер» черного цвета и старый телефон Сивцева Е.М. «раскладушку». В отделении милиции Сивцев Е.М. предлагал ему спрятать изъятый у него телефон, но он не согласился. После чего Сивцев Е.М., когда у него появилась возможность, уничтожил рапорт сотрудников милиции, составленный при его задержании. В последующем после ареста Сивцева Е.М. на М. неоднократно выходили знакомые Сивцева Е.М., которые просили взять за него вину.
Более того, М. показал, что на очной ставке поменял свои ранее данные показания, так как он боится Сивцева Е.М., что он дал правдивые показания на первом его допросе.
Показания Сивцева Е.М.. что он не совершал грабеж, ничем не подтверждаются. Доводы жалобы о том, что грабеж мог совершить один из избивавших, в частности парень по имени Н., который со слов подсудимого Сивцева Е.М. и М., якобы остался возле лежащего потерпевшего Г., кроме них ничем не подтверждается.
Суд верно указал, что у М. имеются мотивы давать показания в пользу Сивцева Е.М., что якобы Н. остался возле потерпевшего, поскольку он с подсудимым из одного района, знакомый, тесно общаются, боится Сивцева Е.М. О том, что М. действительно боится Сивцева Е.М., также подтверждается дополнительным протоколом допроса свидетеля М., где М. показал, что на очной ставке между ним и Сивцевым Е.Н. он поменял ранее данные им показания, т.к. боится Сивцева Е.М.
При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого Сивцева о том, что он не совершал грабеж и к показаниям М. о том, что в ходе следствия на него оказывалось давление, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Как видно из материалов дела органы следствия и суд каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с ущемлением прав Сивцева Е.М., влекущих отмену приговора, не допустили. По делу были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Квалификация действий осужденного является правильной, соответствующей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Мера наказания осужденному Сивцеву Е.М. назначена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств: частичного признания вины и молодого возраста, а также наличия отягчающего вину обстоятельства: опасного рецидива преступления.
В связи с чем, судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛЕЛИЛА:
Приговор Якутского городского суда РС(Я) от 14 января 2011 года в отношении Сивцева Евгения Михайловича - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
К.К. Кононов