Судья Кириллин С.П. № 22 - 351
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 24 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённого Баштанова Л.Н.,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Баштанова Л.Н. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2010 года, которым
Баштанову Леониду Николаевичу, _______ года рождения, уроженцу .........., отбывающего наказание по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 16 февраля 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление осуждённого Баштанова Л.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 28 декабря 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Баштанова Л.Н. об условно - досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осуждённый Баштанов Л.Н. просит отменить постановление суда по следующим основаниям. В установочной части постановления суд, вопреки требованиям ст. 63 ч. 2 УК РФ, указал отбытую им судимость по приговору от 13 октября 2000 года, которая никакого отношения к рассматриваемому вопросу не имеет и, согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ, ссылка на неё является необоснованной. Считает, что выводы суда противоречат установленной части постановления. Суд не дал объективной оценки его инициативе по благоустройству отряда, участию в общественной жизни отряда и мнению прокурора с представителем исправительного учреждения, которые поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия усматривает основания для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" target="blank" data-id="31405">ст. 175 УИК РФ по отбытию указанной в законе части срока наказания осужденный вправе направить через администрацию исправительного учреждения в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. В ходатайстве приводятся данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознание им своей вины, о том, что осужденный в период отбывания наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии; могут содержаться и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Судом отказано удовлетворение ходатайства осуждённого Баштанова Л.Н. на основании того, что обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Однако, указанный вывод суда сделан без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства.
Ссылка суда о том, что Баштанов Л.Н. ранее освобождался по условно-досрочному освобождению, не основана на законе. Действующее законодательство не предусматривает обязательных предписаний указывающих о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого преждевременно в связи с тем, что осуждённый ранее освобождался условно-досрочно.
Более того, суд в постановлении привёл сведения о личности осуждённого, изложенные в характеристике, но фактически оставил без внимания некоторые обстоятельства.
Так, из характеристики представленной администрацией исправительного учреждения следует, что Баштанов Л.Н. характеризуется положительно и ему целесообразно применить условно-досрочное освобождение. Также, из справки следует, что осуждённый поощрений и взысканий не имеет.
При этом, администрацией колонии сделан вывод, что Баштанову Л.Н. целесообразно применение акта об условно-досрочном освобождении и может проживать без изоляции от общества. В судебном заседании представитель учреждения ФБУ ИК-6 Лебедев А.А. поддержал ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении, прокурор Яковлев С.С. не возражал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого. Однако, этим обстоятельствам суд не дал соответствующей оценки.
С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, в ходе которого суду следует тщательно и всесторонне исследовать все обстоятельства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2010 года в отношении Баштанова Леонида Николаевича отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
М.И. Коркин