Судья Самойлов Ю.В. № 22- 365
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Сердюкова С.Б., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 28 декабря 2010 года,
представителя потерпевшей адвоката Рейтенбах И.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 01 марта 2011 года,
осуждённого Никитенко А.В.,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Никитенко А.В. и его защитника Сердюкова С.Б., потерпевшей О. и кассационное представление заместителя прокурора г. Мирного Кунафина В.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2010 года, которым
Никитенко Алексей Викторович, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., не .........., ранее не судимый,
осуждён по п.п «а, в» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 (три) года, без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление осуждённого Никитенко А.В. и адвоката Сердюкова С.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор суда, выступление адвоката Рейтенбах И.В., поддержавшей кассационную жалобу потерпевшей и не согласившейся с кассационным представлением, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Никитенко А.В. признан виновным и осуждён за превышение должностных полномочий, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, совершённых с применением насилия и с причинением тяжких последствий.
Он же, признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом установлено, что преступления Никитенко А.В. совершил 01 ноября 2009 года в .......... при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая О. считает приговор суда несправедливым в связи с мягкостью назначенного осуждённому наказания и просит изменить приговор суда с назначением более строгого наказания, установленных санкцией инкриминируемых Никитенко А.В. преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кунафин В.В. просит приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение вследствие мягкости назначенного осуждённому наказания. По его мнению, суд нарушил требования ст. 60 УК РФ и не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного виновным и личности виновного и, тем самым, нарушил принцип справедливости наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Никитенко А.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает незаконным постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 62 УПК РФ, так как судья Самойлов Ю.В. и заместитель прокурора Кунафин В.В. являются родственниками и находятся в приятельских отношениях. Суд в обвинительном приговоре не опроверг обстоятельств, устраняющих виновность подсудимого, а также необоснованно отверг доказательства защиты и в то же время некритически положил в основу приговор доказательства обвинения. Утверждает, что приговор суда не основан на законе и в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления и суду необходимо его оправдать с правом на реабилитацию.
В кассационной жалобе адвокат Сердюков С.Б. в интересах осуждённого Никитенко А.В. не согласен с приговором суда по следующим основаниям. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий: осмотров места происшествия, осмотра документов. Считает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, ссылаясь на выводы экспертиз и показаний врача Х., сторона защиты считает, что О. мог быть избит в другое время и другими лицами. Согласно экспертизы не представляется возможным определить расположение потерпевшего по отношению к травмирующему предмету, возможность причинения травмы при падении с высоты собственного роста. Указывает, что травма .......... находилась справа, а ссадины и царапины на лице У. – слева. Другими словами, эти ссадины и царапины, У. мог получить и падая с забора или в другом месте, как и саму травму, нет доказательств того, что гематома и ссадины, а также сама травма .......... были получены в одно и то же время. Суд доверяет показаниям свидетеля Д. о нанесении Никитенко ударов О., однако другие свидетели не подтверждают эти показания, и суд не устранил эти противоречия. Также не устранил противоречия в показаниях самого свидетеля Д., у которой диагноз – ........... Кроме того, суд не дал оценки тому, что потерпевший У. до последнего уклонялся от оказания ему медицинской помощи. Утверждает в доводах жалобы, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Подвергает сомнению показания свидетеля Ч. Нарушением уголовно-процессуального закона считает возложение бремени доказывания своей невиновности на сторону защиты и самого подсудимого Никитенко А.В., отсутствие законности, обоснованности и справедливости приговора. Несправедливость приговора выражена в том, что ему назначено наказание выше среднего, то есть 12 лет лишения свободы и при всех положительных характеристиках ему назначено наказание как рецидивисту.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Никитенко А.В. и его защитника Сердюкова С.Б., государственный обвинитель Кашевко М.И. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, кассационное представление, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осуждённого Никитенко А.В. в совершенных преступлениях, указанного в описательно – мотивировочной части приговора, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самого осуждённого и свидетелей, допрошенных в суде и оглашенных в ходе судебного разбирательства, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
Так, анализ показаний осуждённого и свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, так и в судебном заседании, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Никитенко А.В. в совершении преступлений.
Показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и положены в основу приговора.
Действия осуждённого Никитенко А.В. судом по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 111 УК РФ, квалифицированы правильно.
Оснований для отмены приговора либо прекращения уголовного дела по доводам жалобы осуждённого Никитенко А.В.и его защитника Сердюкова С.Б., не имеется.
Суд обоснованно показания свидетеля Д. признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Вопреки доводам осуждённого и его защитника, показаниям свидетеля Д. суд дал надлежащую оценку, и незначительные неточности в ее показаниях, не являются основанием для отмены обвинительного приговора.
Что касается доводов стороны защиты о том, что свидетель Д. страдает .......... и .........., и ее показаниям следует относиться критически, то они несостоятельны и подлежат отклонению. Суд первой инстанции в ходе судебного заседания по показаниям врача – нарколога Л. установил, что до 25 ноября 2010 года у Д. .......... не была выявлена.
Утверждение осуждённого Никитенко А.В. и его защитника Сердюкова С.Б. в кассационной жалобе о том, что потерпевший О. мог получить телесные повреждения, повлекшие его смерть, при других обстоятельствах, противоречат имеющимся в деле доказательствам, исследованным и оглашенным в ходе судебного разбирательства.
Проанализировав имеющиеся по данному уголовному делу показания и доказательств судом было установлено, что потерпевший О. 01 ноября 2009 года в 02 час. 42 мин. был доставлен в здание УВД и находился там до 04 час. 35 мин. Как установлено в суде, за указанный период потерпевший О. находился в каб. № ... наедине с Никитенко А.В.
Потерпевший О. с 04 час. 35 мин. до 04 час. 45 мин. был доставлен в медвытрезвитель и за этот период ему телесные повреждения не причинялись, о чём показывали свидетели Ш., Р. и Б.. Из показания свидетелей Н. и С., являющимся сотрудниками медвытрезвителя, следует, что в 04 час. 45 мин. при доставлении О. в медвытрезвитель у последнего были гематомы .........., что было запротоколировано.
Показания вышеуказанных свидетелей свидетельствует о том, что показания свидетеля Д. о нанесение Никитенко ударов О. в каб. № ... на .......... этаже здания УВД, являются достоверными.
Кроме того, причиной смерти потерпевшего О. не могло быть длительное употребление наркотических средств и алкоголя, как утверждает сторона защиты, так как заключением эксперта № ... от 31 марта 2010 года было установлено, что причиной смерти явилась ........... Между причиной смерти и повреждением .......... имеется прямая причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах, смерть потерпевшего О. наступила от телесных повреждений, причиненных ему осуждённым Никитенко А.В.
В ходе судебного разбирательства судом данное обстоятельство полностью установлено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и судом, данным доказательствам, дана правовая оценка.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поводов для оговора у них нет. Показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Обстоятельства совершения преступления, изложенные в показаниях свидетелей, согласуются также с заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 31 марта 2010 года, согласно которому смерть О. наступила в результате ..........
Судебная коллегия не принимает по внимание доводы стороны защиты, касающиеся следственных действий, проведённых в ходе предварительного следствия.
Так, приведенные в жалобе доводы об осмотре места происшествия каб. № ..., расположенного на .......... этаже здания УВД по Мирнинскому району, и протокола выемки книги учёта сообщений о преступлениях с участием понятых А. и Г., суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами и обоснованно не положил в основу приговора.
Однако, журнал учёта доставленных лиц в УВД и книга учёта сообщений о происшествиях судом не были признаны недопустимыми доказательствами и были исследованы в ходе суда.
Несостоятельны и являются голословными доводы осуждённого о том, что судом нарушены требования ст.ст. 61 и 62 УПК РФ, так как не нашли подтверждения сведения о родственных отношениях между судьей, вынесшим приговор, и государственным обвинителем, поддержавшим обвинение.
Утверждение в доводах жалобы осуждённого о том, что для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, обязательно установление конкретного должностного лица, допустившего злоупотребление своими полномочиями, не основано на законе. По смыслу уголовно-процессуального закона уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия решения известны органам расследования.
Как видно из материалов дела, на момент возбуждения уголовного дела конкретный сотрудник милиции, совершивший должностное преступление, установлен не был, но у органа предварительного расследования имелось достаточно обстоятельств, указывающих на совершение преступления.
Следовательно, нарушений уголовно-процессуального закона, при возбуждение настоящего уголовного дела, не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, Никитенко А.В. 10 апреля 2009 года назначен стажёром на должность ..........; 30 июня 2009 года как прошедший испытательный срок назначен на должность ..........; 20 июля 2009 года назначен на должность .......... (л.д. 87-89, т. 2).
Свои служебные обязанности Никитенко А.В. исполнял в соответствии с должностной инструкцией и руководствовался в своей деятельности требованиями нормативных актов РФ и РС (Я), общепризнанными принципами и нормами международного права, не должен допускать нарушений законности.
Дав анализ и оценку указанным документам и другим исследованным в доказательствам в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Выписки из приказов о назначении Никитенко А.В. на должность, а также выписка из должностной инструкции младшего оперуполномоченного по борьбе с незаконным оборотом наркотиков и психотропных веществ ОУР КМ УВД по Мирнинскому району РС (Я) в судебном заседании сторонами не оспаривались. Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы осуждённого, касающихся приказов о назначении его на должность и его должностной инструкции.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Никитенко А.В. в превышении должностных полномочий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, совершённых с применением насилия и с причинением тяжких последствий и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Всем доказательствам по делу дан надлежащий анализ, подробно изложенный в приговоре.
Таким образом, материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что судом, при вынесении приговора, учтены все обстоятельства дела, в том числе и личность осуждённого.
Мера наказания Никитенко А.В. назначена судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений, данных о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказания обстоятельствами в отношении осуждённого Никитенко А.В. суд признал молодой возраст, совершение преступлений впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Все смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении осужденным наказания в полной мере.
Судом, при назначении наказания, принято во внимание особая тяжесть и высокая общественная опасность совершённых преступлений, в результате которых наступила смерть человека.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием суду прийти к выводу о назначении осужденным реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осуждённого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осуждённому Никитенко А.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшей и в кассационном представлении государственного обвинителя, не имеется.
Назначенное наказание осужденным является законным и справедливым.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения судебного решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2010 года в отношении Никитенко Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, его адвокатов, потерпевшей и кассационное представление государственного обвинителя - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
М.И. Коркин