судья Николаев Г.Л. дело № 368
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Кононова К.К.
судей Бючаховой С.В. и Каратаевой И.А.
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
заявителя адвоката Клыкова А.В.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Клыкова А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2011 года, которым жалоба адвоката Клыкова А.В. в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Слепцова А.С.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Кононова К.К., выступления адвоката Клыкова А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Клыков А.В. обратился в суд с жалобой в порядке судебного контроля о признании незаконными и необоснованными действия следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Слепцова А.С., выразившиеся в недопущении адвоката Клыкова А.В. в защиту интересов К. в отношении которой было возбуждено уголовное дело.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы адвоката Клыкова А.В. отказано.
В кассационной жалобе адвокат Клыков А.В. просит отменить постановление суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Мотивируя тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ данных о том, что обвиняемая К. отказалась от услуг защитника Клыкова А.В. следователем не предъявлено.
Проверив материалы, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции правильно определил, что по генеральной доверенности, выданной А. и К. гражданке Ж. следует, что доверители уполномочили представлять их интересы по гражданско-правовым вопросам, вытекающими из имущественных правоотношений.
Следовательно, суд пришел к верному выводу, что адвокат Клыков А.В. не обладает полномочиями представлять интересы К. на предварительном следствии по уголовному делу на основании соглашения об оказании юридической помощи № ... от 01 апреля 2010 года заключенного по генеральной доверенности с Ж.
Ссылка адвоката Клыкова на п. 2 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» вытекает из неправильного толкования закона адвокатом, поскольку законом запрет требования от адвоката и его доверителя предъявить соглашение об оказании юридической помощи действует для вступления адвоката в дело.
Выводы суда о соблюдении следователем требований ч. 1 ст. 50 УПК РФ соответствуют обстоятельствам дела, так как заявитель не представил доказательства о приглашении адвоката Клыкова А.В. по поручению или с согласия подозреваемой К.
Доводы адвоката о неправомочности суда истребовать доказательства по рассматриваемому делу, не основаны на законе. По ст. 17 УПК РФ.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Клыкова А.В. в интересах К. на действие следователя - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий К.К. Кононов
Судьи С.В. Бючахова
И.А. Каратаева