Судья Самойлов Ю.В. Материал № 22-374
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Пинегина А.И., Сотникова А.М.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием:
прокурора Третьяковой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Мозжерина В.Г. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2011 года, которым
разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: .........., являющемся местом регистрации Л..
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
29 октября 2010 года старшим следователем СО при УВД по Мирнинскому району капитаном юстиции Чириковым Д.А. возбуждено уголовное дело № ... в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
18 января 2011 года старший следователь СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) Марков Е.М. с согласия руководителя следственного органа обратился в Мирнинский районный суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище по месту регистрации обвиняемого Л.
Постановлением Миринского районного суда РС (Я) от 19 января 2011 года разрешено производство обыска в жилище.
В кассационной жалобе Мозжерин В.Г. просит отменить незаконное и необоснованное постановление суда, указывая при этом, что по указанному адресу: .......... зарегистрирован только он, гр. Л. не имеет какого-либо отношения к указанному жилому помещению, указанное лицо проживает и зарегистрирован по иному адресу. Таким образом, у суда не было каких-либо достаточных законных оснований давать санкцию на проведении обыска в его квартире и выносит постановление о проведении обыска. Считает, в связи с вынесением данного постановления нарушены его конституционное право на неприкосновенность жилища.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в августе 2004 года Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём обмана, при трудоустройстве в МСШСТ УКС АК «АЛРОСА» (ЗАО), предоставил в отдел кадров заведомо подложный документ – справку № ... от 24.06.2004 года Мегионского районного управления образования МОУ «Центр образования» Ханты-Мансийского автономного округа, дающую право на получение 80 % северных надбавок к заработной плате. На основании данной справки Л. с 02 июля 2004 года до 15 мая 2009 года получал к своей заработной плате дополнительные денежные начисления.
Своими преступными мошенническими действиями Л. причинил АК «АЛРОСА» (ЗАО) ущерб на общую сумму 407.429 рублей 64 копейки, который является крупным размером.
02 декабря 2010 года в ходе производства обыска по месту фактического проживания обвиняемого Л. по адресу: .......... .........., было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения тёмно-зелёного цвета, которое в соответствии с заключением химической экспертизы № ... от 17 декабря 2010 года, является наркотическим средством марихуана (каннабис) весом 11,891 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным размером.
Судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку судом установлено, что на момент подачи ходатайства у следственных органов появилась необходимость в проведении обыска по адресу: .......... по месту регистрации Л. в целях обнаружения предметов, имеющих значение для уголовного дела по обвинению Л.
Согласно ст. 182 УПК РФ обыск может быть произведён и у других лиц, если для этого есть достаточные основания, в материалах дела имеется ксерокопия паспорта Л., где данное лицо зарегистрировано с 30 июля 2004 года по адресу .......... (л.м. 14).
При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя Мозжерина В.Г. о том, что Л.проживает и зарегистрирован по другому адресу, также у суда не было каких-либо достаточных законных оснований давать санкцию на проведении обыска в его квартире подлежат отказу, за необоснованностью.
Судебный порядок получения разрешения на производство вышеназванного следственного действия не нарушены, нормы УПК РФ при этом соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 19 января 2011 года о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: РС (Я) .........., являющемся местом регистрации Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Мозжерина В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.М. Сотников
А.И. Пинегин