Судья Иванов Д.Д. Дело № 22-334
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Колесова И.Р. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Кондратьевой М.С.
осуждённого Аярова С.В.
потерпевшего И.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Аярова С.В., адвоката Васильевой Х.И., представителя потерпевших Николаевой А.Е., кассационному представлению государственного обвинителя Семенова И.И. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2010 года, которым
Аяров Семён Владимирович, родившийся _______ в селе .......... ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 223 УК РФ на срок 2 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 2 года; по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 9 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Аярова С.В. в пользу П. компенсацию морального вреда 200 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Аяров С.В. признан виновным в незаконном изготовлении, ношении и хранении огнестрельного оружия (обреза охотничьего ружья) и умышленном убийстве Э. при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Аяров С.В. вину в предъявленных обвинениях признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый Аяров С.В., просит приговор суда отменить. По мнению осуждённого, суд не учёл всех обстоятельств по делу, мотивы, цель, способ и обстановку, смягчающие наказание обстоятельства, суд ссылается на доказательства которые не были исследованы в судебном заседании. Считает, что не проведен тщательный осмотр места происшествия, не учли добровольную выдачу обреза ружья и не составили протокол добровольной выдачи. Полагает, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. ст. 222, 223 УК РФ. Указывает, что в приговоре протокол осмотра места происшествия от 26 июля 2010 года не соответствует написанному, так как неверно указано место изъятия ружья ********. Следователи не провели проверку его показаний на месте. Показания В. противоречат показаниям Н.. Показания Л. и П. в части производства выстрела не соответствуют установленным обстоятельствам во время осмотра места происшествия от 26 июля 2010 года. Из показаний свидетеля Д. видно, что П. во время .......... употребляла спиртное, и являясь .......... могла получить любые справки, что следователем не было проверено. Ссылаясь на то, что между происшествием и .......... прошло 2 месяца, полагает, что П. могла произвести ........... Также, по мнению осуждённого, поскольку ему не было предъявлено обвинение в причинении морального и физического вреда П. и поскольку последняя не является близким родственником Э., она не подлежала признанию по делу потерпевшей. Указывая приведенные обстоятельства, считает необоснованным отказ судом в удовлетворении ходатайства защитника Васильевой Х.И. об исключении П. из числа потерпевших. Не имел возможности возразить по предъявленному П. иску. Также просит исключить П. из числа потерпевших, отказать в удовлетворении её исковых требований и смягчить ему наказание.
В возражении представитель потерпевших Николаева А.Е. считает доводы кассационной жалобы осуждённого Аярова С.В. необоснованными и просит оставить его без удовлетворения.
Адвокат Васильева Х.И. в кассационной жалобе в интересах осуждённого Аярова С.В. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание и отказать в иске П.. Приводя собственный анализ доказательств, указывает, что
заключение психиатрической экспертизы не имело заранее установленной силы, так как Аяров прошел экспертизу спустя 2 месяца после происшествия, отвечал на все вопросы будучи в спокойном состоянии;
Аяров С.В. во всех своих показаниях утверждает, что у него умысла на убийство не было, стрелял поверх головы чтобы напугать;
его показание совпадает с показанием потерпевшей П.;
поскольку у Аярова был обрез, он не мог рассчитать безопасность выстрела для человека;
суд не дал критической оценки показаниям потерпевшей Л.;
не согласна с выводами суда о том, что Аяров заранее спланировал и тщательно приготовился к убийству, так как все произошло спонтанно;
в обвинительном заключении не указано о том, что П. пострадала от огнестрельного выстрела;
оставив П. потерпевшей, суд ухудшил положение Аярова С.В. поскольку П. не является близким родственников потерпевшего Э.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Семенов И.И. выражает свое несогласие с изложенными в кассационных жалобах защитника Васильевой Х.И. и осуждённого Аярова С.В. доводами и просит оставить их без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель потерпевших Николаева А.Е. просит отменить приговор суда, указывая, что суд не разрешил вопрос связанный с мерой пресечения; суд назначил чрезмерно мягкое наказание; не согласна с выводами суда о том, что Аяров С.В. решил убить обидчика жены И.
В кассационном представлении государственный обвинитель Семенов И.И. считает приговор суда несправедливым и незаконным, ссылаясь на то, что суд не принял в качестве обстоятельства отягчающего наказание Аярова С.В. наступление тяжких последствий, потерю П. ..........; приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений, выслушав осуждённого Аярова С.В. и его адвоката Кондратьеву М.С. поддержавших кассационные жалобы, потерпевшего И. поддержавших кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И. поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии части 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанное требование закона судом выполнено не в полной мере.
Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Нарушений закона, которые могут повлечь отмену приговора в целом, по делу не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Судом обеспечено равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.
Вина осуждённого Аярова С.В. по обвинению по ч. 1 ст. 222 УК РФ, показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Доводы стороны защиты о том, что убийство Аяров С.В. совершил по неосторожности, проверялись в ходе судебного заседания и были признаны несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и объективно опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно показаниям Аярова С.В. данными на предварительном следствии, согласно которым, после рассказа А. об её .........., он вышел из себя, потерял над собой контроль. Обрез изготовил из своего комбинированного ружья, обрезав болгаркой ствол и приклад. Сделал обрез с целью попугать лиц, .......... его жену. Все это время пил водку. Около 02 часов вместе с А. пошли в квартиру в доме № ... ул. .........., которую показала его жена. Он заставил супругу постучать и вызвать ........... Когда жена стала стучать в окно квартиры, двери открыли, и оттуда вышел какой-то парень с несколькими людьми. Тогда, сразу выхватив обрез, не прицеливаясь, выстрелил поверх голов с расстояния около 5 метров. Затем с женой сразу убежали в гараж. (т. 2 л.д. 29-30, 36-39, 41-43, 47-48).
Показания Аярова С.В. в части времени, места и обстоятельств изготовления обреза ружья, обстоятельств указания ею квартиры, где проживал потерпевший Э., согласуются с показаниями А. Из её показаний также следует, что когда поехали в дом где проживал Э., она видела, что Аяров С.В. взял ружье, но не считала, что он его применит. После того, как открыли двери, она вышла из подъезда и с её слов, она более ничего не помнит, так как была пьяной.
Однако, доводы Аярова С.В. о том, что не имел умысла на убийство, опровергаются доказательствами по делу.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... трупа Э., установлено, что его смерть наступила в результате .........., относящегося к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни (т. 1 л.д. 207-213).
Заключением судебно-баллистической экспертизы № ... от 05 августа 2010 года, установлено, что представленный обрез является переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием 16 и 12 калибров, изготовленный самодельным способом путем укорочения части ствола и ложи двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья марки ******** 16 калибра с заводским номером № .... Данное оружие для производства выстрелов пригодно, возможна стрельба охотничьими патронами 12 калибра. После внесения изменения в конструкцию выстрелы производились. Выстрелы без нажатия на спусковые крючки не возможны.
Данный обрез ружья марки ******** принадлежавший Аярову С.В. обнаружен и изъят в ходе осмотра территории ООО «********» 26 июля 2010 года с участием Аярова С.В. Местонахождение обреза Аяров показал сам (т. 1 л.д. 45-49).
На основании разрешений, ружье марки ******** № ... принадлежал Аярову С.В. (т. 2 л.д. 52).
Проведенной комиссией экспертов за № ... экспертизой от 01 сентября 2010 года видно, что Аяров С.В. каким-либо психическим расстройством, которое могло его лишить способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и в настоящее время не страдает. На момент инкриминируемых деяний у Аярова С.В. не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики, был в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков физиологического аффекта на период инкриминируемого ему деяния не выявлено. (т. 1 л.д. 283-288).
В свою очередь, согласно показаниям П. и Л., являвшимися очевидцами убийства Э., Аяров С.В. произвёл прицельный выстрел, направленный в сторону потерпевшего.
Их показания полностью согласуются со сведениями содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 17-22, 55-56). Оснований сомневаться в показаниях Л. и П., а также достоверности сведений в протоколе осмотра места происшествия не имелось. Противоречий в их показаниях не усматривается.
Вышеперечисленные доказательства свидетельствующие о том, что преступление Аяровым С.В. планировалось, полностью подтверждают выводы суда об умышленном убийстве Э. и о виновности Аярова С.В.
Этим и другим изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку. В приговоре изложены убедительные мотивы признания доказательств достоверными, а также причины, по которым отвергнуты доводы защиты о неосторожном причинении смерти.
Вместе с тем, осуждение Аярова С.В. за незаконное хранение, ношение и изготовление огнестрельного оружия нельзя признать обоснованным.
В соответствие с примечаниями к ст. 222 ч. 1 и ст. 223 ч. 1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в ст.ст. 222, 223 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст. 222 УК РФ, а также в ст. 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
По смыслу закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к ст. ст. 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 222 и 223 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.
Как видно из материалов дела, Аяров С.В. 26 июля 2010 года, после совершения преступления добровольно сообщил в объяснении от 26 июля 2010 года (т. 1 л.д. 30) о местонахождении обреза, и в тот же день в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 45-49) лично указал местонахождение оружия сотрудникам органа следствия, где был и изъят обрез. При этом органам предварительного следствия не было известно местонахождение обреза ружья Аярова С.В., который имел реальную возможность продолжать хранить в определенном месте изготовленное им оружие.
Ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не была дана оценка этому обстоятельству, в связи с чем, Аяров С.В. необоснованно был вначале привлечен к уголовной ответственности по ст. 222 ч. 1 и по ст. 223 ч. 1 УК РФ, а затем и осуждён по этим статьям УК РФ.
В связи с этим, в этой части приговор подлежит отмене, а дело прекращению на основании примечания к ст. 222 и ст. 223 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Кроме этого, судебная коллегия находит не соответствующим требованиям закона удовлетворение исковых требований П. к Аярову С.В.
Потерпевшая П. и умерший Э. состояли в гражданском браке.
Согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ по делам о преступлениях, последствием которых явилось смерть потерпевшего, правами потерпевших наделяются лишь его близкие родственники, перечень которых содержится в п. 4 ст. 5 УПК РФ. Лица состоящие в незарегистрированном браке в указанный перечень законом не включены.
Следовательно, решение по данному делу в части гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому, дело в этой части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
С учётом этих же обстоятельств, доводы государственного обвинителя о том, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего обстоятельства наступление тяжких последствий, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 5 УПК РФ П. не являлась Э. близким родственником.
Что касается доводов жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о мере пресечения при постановке приговора, то данное обстоятельство не является обстоятельством, повлиявшим на законность, обоснованность и справедливость приговора, и также не является основанием для отмены приговора суда по основаниям указанным в ст. 379 УПК РФ.
Наказание осуждённому по ст. 105 ч. 1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, оно является справедливым и оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.
С учетом этого, несмотря на изменение приговора в отношении Аярова С.В. судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания назначенного по ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначенного с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2010 года в части осуждения Аярова Семёна Владимировича по статьям 222 части 1 и 223 части 1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления;
исключить из приговора назначение наказания Аярову С.В. на основании статьи 69 части 3 УК РФ.
этот же приговор отменить в части разрешения гражданского иска П. и дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор Нюрбинского районного суда от 24 декабря 2010 года в отношении Аярова Семёна Владимировича оставить без изменения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи И.Р. Колесов
Р.В. Иванов