Судья: Бурнашёв А.А. Дело № 22-379
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Слепцова П.В. и Пинегина А.И.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
осуждённого Назарова С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2011 года кассационные жалобы и дополнение к ней осуждённого Назарова С.А. и адвоката Атласова В.В. в интересах осуждённого Назарова С.А. на приговор Усть - Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2011 года, которым
НАЗАРОВ СТАНИСЛАВ АЛЬБЕРТОВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 05 февраля 2010 года Усть – Майским районным судом РС (Я) по п. «г» ч.2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
ОСУЖДЁН по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., доводы осуждённого Назарова С.А., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Назаров С.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение гр. С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое 30 октября 2010 года около 16 часов в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Назаров С.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Атласов В.В. в интересах осуждённого Назарова С.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что приговор суда вынесен с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не рассмотрел то, что в действиях его подзащитного может быть состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.114 УК РФ. В обоснование этого защитник указывает на то, что показания потерпевшего о том, что он первым схватил нож и попал в бедро Назарова С.А., подтверждаются медицинским освидетельствованием Назарова С.А., у которого было обнаружено застарелое ножевое ранение бедра, но, которое суд не принял во внимание; показания свидетеля Н., данные в ходе предварительного следствия, по мнению защиты, чересчур подробны. Защита считает, что отсутствие у Назарова С.А. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается его последующим поведением – оказанием помощи потерпевшему. При этом защита указывает на то, что Назаров С.А. признавал вину в виду сильного алкогольного опьянения. Кроме того, защита указывает на то, что при рассмотрении дела были нарушены право Назарова С.А. на защиту и принцип состязательности сторон.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Назаров С.А. просит отменить приговор суда, его действия переквалифицировать с ч.1 ст.111 на ч.1 ст.114 УК РФ, мотивируя тем, что потерпевший первым взял нож и нанёс удар в его правое бедро, его действия были ответными; суд, в нарушение ст.ст. 88 и 307 УПК РФ не дал никакой оценки проведённому медицинскому освидетельствованию; свидетель Н. не являлся очевидцем преступления, его показания (осуждённого), данные как в ходе предварительного следствия и в суде являются стабильными и не противоречащими друг другу. Кроме того, указывает на то, что судом не учтены все смягчающие вину обстоятельства – молодой возраст, провоцирующее поведение потерпевшего, послужившее причиной совершения преступления, а также не учтены мнение потерпевшего, суд не рассмотрел возможность применения ст.64 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого прокурор Усть – Майского района Михеев Е.С. указывает на то, что доводы жалобы о неправильной квалификации действий являются необоснованными, поскольку суд в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно принял во внимание показания осуждённого, данные в ходе предварительного следствия, характер его действий свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, направленных на причинение тяжких телесных повреждений в область жизненно важных органов, предвидел возможность наступления тяжких последствий и желал их наступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и осуждённого, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осуждённого Назарова С.А. в умышленном причинении потерпевшему С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Так, вина Назарова С.А. в содеянном полностью установлена признательными показаниями самого осуждённого, оглашёнными в суде показаниями потерпевшего С. и свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей В., Я. и Б. в суде, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, выпиской из постановления врачебно-контрольной комиссии от 02 ноября 2010 года и заключением эксперта № ... от 11 декабря 2010 года о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.
Суд, оценив показания потерпевшего и свидетеля Н., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, собранными и исследованными по делу, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания, данные ими в ходе предварительного следствия.
Указанные показания согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, предусмотренных ч.2 ст.42 и ч.4 ст.46 УПК РФ и предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УПК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УПК РФ. Протоколы свидетелем и потерпевшим были прочитаны лично, каких-либо замечаний от них не поступило, что подтверждается их подписями.
Доводы защиты и осуждённого Назарова С.А. о том, что удары ножом в потерпевшего были нанесены в результате необходимой обороны, в судебном заседании проверялось и было обоснованно отвергнуто как не нашедшее своего подтверждения, с приведением в приговоре мотивов.
Исходя из характера и количества причинённых телесных повреждений потерпевшему, их локализации, действий осуждённого – то, что он, несмотря на просьбу свидетеля Н. прекратить противоправные действия, довёл свой преступный умысел до конца, причинив потерпевшему тяжкое телесное повреждение, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об умышленном характере действий осуждённого Назарова С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы справка медицинского освидетельствования осуждённого Назарова С.А. не может достоверно подтвердить факт получения обнаруженного у него телесного повреждения в результате действий потерпевшего С., поскольку она достоверно не устанавливает характер и давность причинённого телесного повреждения, также орудие и способ его причинения. В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении и проведении медицинской экспертизы.
Установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о нахождении Назарова С.А. в той ситуации в состоянии необходимой обороны, а совокупность приведённых в приговоре доказательств, правильно расценены судом первой инстанции достаточными для принятия решения о виновности осуждённого Назарова С.А. в содеянном.
В связи с этим оснований для переквалификации действий осуждённого Назарова С.А. на ч.1 ст. 114 УК РФ, как об этом указывается в кассационных жалобах, не имеется.
Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне, объективно и в условиях состязательности сторон, с обеспечением равенства их прав.
Также нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о нарушении права на защиту, поскольку как видно из материалов уголовного дела, на протяжении всего предварительного следствия Назаров С.А. был обеспечен адвокатом, его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием защитника. Судебное разбирательство, также было проведено с участием защитника, который участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, излагал суду своё мнение по существу обвинения и его доказанности.
Наказание осуждённому Назарову С.А. судом назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учётом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер - характера и степени тяжести совершённого преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств – наличия на иждивении малолетнего ребёнка, явки с повинной, полного признания вины и оказания иной помощи потерпевшему и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, также, вопреки доводам жалобы, мнения потерпевшего.
Непризнание судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание - молодого возраста, не противоречит уголовному закону, поскольку ч.1 ст.61 УК РФ его прямо не относит к таковым.
Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволили суду назначить Назарову С.А. наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ, которое нельзя признать чрезмерно суровым.
С учётом того, что Назаров С.А. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором суда, окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для назначения Назарову С.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.
Оценив все перечисленные обстоятельства в совокупности, суд пришёл к правильному и мотивированному решению о необходимости назначения Назарову С.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.
Вид исправительного учреждения правильно определён в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Усть – Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2011 года в отношении Назарова Станислава Альбертовича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Атласова В.В. и осуждённого Назарова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: П.В. Слепцов
А.И. Пинегин