Судья Петраков Д.А. № 22-410
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Протопопова И.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 03 марта 2011 года,
адвоката Фёдорова В.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 03 марта 2011 года,
адвоката Николаева М.Д., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 03 февраля 2011 года,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2011 года кассационное представление с дополнением старшего помощника прокурора г. Якутска Васильева А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2010 года, которым
Нестеров Ярослав Егорович, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее не судимый,
осуждён по п.п. «а, г» ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Алексеев Анатолий Гаврильевич, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .......... зарегистрированный по адресу: .........., ранее не судимый,
осуждён по п. «г» ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Михайлов Денис Владимирович, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый:
1) 19.11.2009 г. Якутским городским судом РС (Я) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,
осуждён по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Постановлено приговор Якутского городского суда РС (Я) от 19 ноября 2009 года исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выступление адвокатов Протопопова И.И., Федорова В.И. и Николаевой М.Д., просивших приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей доводы кассационного представления и дополнение к нему и полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Нестеров Я.Е. и Алексеев А.Г. признаны виновными и осуждены за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Нестеров Я.Е. судом признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Алексеев А.Г. судом признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Приговором суда Михайлов Д.В. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом установлено, что преступления Нестеровым Я.Е., Алексеевым А.Г. и Михайловым Д.В. совершены 06 июня 2010 года в .......... при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель В. просит отменить решение суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленном суде, является вывод суда об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище в связи с тем, что потерпевший впустил подсудимых добровольно, поскольку потерпевший впустил в квартиру Г. и Ш., после чего в квартиру ворвались подсудимые, оттолкнув его от двери. Кроме того, в описательной части приговора суд по эпизоду в отношении потерпевшего В. указал обстоятельства, установленные в суде, о беспрепятственном проникновении подсудимых в жилище потерпевшего, что не соответствует мотивировочной части, где суд исключил из действий подсудимых квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище и, тем самым, допустил нарушение ст. 96 УК РФ. В связи с допущенными нарушениями, наказание, назначенное подсудимым, считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
В возражениях на кассационное представление с дополнением к нему, адвокаты Фёдоров В.И. и Протопопов И.И. не усматривают оснований для отмены приговора суда.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, возражения кассационное представление, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он считается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия считает, что требования ст. 307 УПК РФ судом в полной мере не соблюдены.
Так, по эпизоду в отношении потерпевшего В. суд в описательной части приговора указал обстоятельством, установленным в суде, что осуждённые с целью беспрепятственного проникновения в жилище В. попросили своих знакомых Ш. и Г. постучаться в квартиру.
Вместе с тем, суд в мотивировочной части приговора исключил квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, что не соответствует описательной части приговора.
Из показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия и признанных судом допустимыми доказательствами следует, что они имели умысел обманом проникнуть в квартиру потерпевшего В., данным обстоятельствам суд не дал никакой правовой оценки.
В судебном заседании потерпевший В. показал, что увидев в глазок Г. и Ш., он впустил их в квартиру, после чего в квартиру вошли подсудимые. Он не давал согласия чтобы они вошли. (л.д 128, т. 6)
По каким основаниям суд отверг показания потерпевшего В. данных им в ходе судебного заседания о проникновении в квартиру подсудимых против его воли, без его разрешения, в приговоре не приведено.
Судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего о том, что на полке лежал нож-бабочка, оттуда один из ребят схватил нож и приставил к горлу, это был Михайлов Д.В.. Сказал, что убьёт его, в это время потребовали деньги. Алексеев просил деньги 500 рублей. Стояли втроём и видели у Михайлова нож (л.д. 128, т. 6).
Согласно требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Таким образом, судебная коллегия находит, что данные требования уголовно-процессуального закона, при постановление приговора, судом не выполнены.
При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, отсутствие в приговоре указаний, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 3 ст. 380 УПК РФ, является основанием отмены приговора.
Кроме того, судом допущено неправильное применение уголовного закона в мотивировочной части приговора.
Так, суд в отношении подсудимого Нестерова Я.Е. не указал, по какой части ст. 161 УК РФ, квалифицирует его действия.
Квалифицируя действия осуждённого Алексеева А.Г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд неправильно указал квалифицирующий признак как совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку квалифицирующим признаком вышеуказанного пункта, части и статьи уголовного закона является применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Что касается назначения наказания осуждённому Михайлову Д.В. с применением ст. 96 УК РФ и на основании ч. 6-2 ст. 88 УК РФ, то судебная коллегия считает его необоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый Михайлов Д.В. совершил преступление в совершеннолетнем возрасте. Суд привёл в качестве обстоятельств, для применения положений ст. 96 УК РФ, положительные характеристики, воспитание в неполной семье, его молодой возраст, мнение потерпевших, а также содержание его под стражей в течение 5 месяцев и 19 дней, что послужило его исправлению.
Действительно, уголовное законодательство предусматривает применение ст. 96 УК РФ в исключительных случаях с учетом характера деяния и личности подсудимого. В этом случае суд может применить положения, регулирующие особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет.
Однако, суд не в полной мере учёл характер совершённого по настоящему уголовному делу тяжкого преступления осуждённым Михайловым Д.В., тем более, ранее он был осуждён за совершение тяжкого преступления условно с испытательным сроком. При этом, судом проигнорированы требования ч. 5 ст. 74 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таким образом, доводы кассационного представления судебная коллегия находит обоснованными.
В связи с тем, что преступление взаимосвязано со всеми осуждёнными, приговор суда подлежит отмене в полном объеме в отношении всех осуждённых и дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В ходе нового судебного рассмотрения необходимо устранить указанные выше нарушения, учесть остальные доводы кассационного представления и принять по делу законное и обоснованное решение.
Оснований, по которым осуждённые Нестеров Я.Е., Алексеев А.Г. и Михайлов Д.В. должны быть заключены под стражу, судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, считает необходимым избрать в отношении осуждённых Нестерова Я.Е., Алексеева А.Г. и Михайлова Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2010 года в отношении Нестерова Ярослава Егоровича, Алексеева Анатолия Гаврильевича, Михайлова Дениса Владимировича отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В отношении Нестерова Ярослава Егоровича, Алексеева Анатолия Гаврильевича, Михайлова Дениса Владимировича избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
М.И. Коркин