Судья Денисенко А.В. Дело № 22-528
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 4 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Кононова К.К. и Коркина М.И.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Андреева Н.И.
адвоката Яковлева Н.М.
подозреваемой Д.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 4 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Андреева Н.И. в интересах подозреваемой Д. и кассационную жалобу подозреваемой Д. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 февраля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Кушнир В.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
Д., _______ года рождения, уроженки .......... проживающей по адресу: .........., .........., не судимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 159 ч. 3, ст. 285 ч. 1, ст. 159 ч. 3, ст. 285 ч. 1, ст. 159 ч. 3, ст. 285 ч. 1, ст. 285 ч. 1, ст. 285 ч. 1, ст. 160 ч. 3, ст. 285 ч. 1, ст. 160 ч. 3 УК РФ,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Коркина М.И., мнение адвокатов Андреева Н.И., Яковлева Н.М. и подозреваемой Д., просивших отменить постановление суда, а кассационные жалобы удовлетворить, выступление прокурора Охлопковой А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
18 января 2011 года в отношении Д. возбуждено уголовное дело № ... по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть Д. умышленно, являясь должностным лицом и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем составления и предоставления в Министерство финансов РС (Я) фиктивного договора об оказании услуг по вывозу сухого мусора с территории Капитоновского дома интерната от 01.09.2010г. и акта приемки выполненных работ от 10.09.2010г., незаконно похитила денежные средства в размере 99.000 (девяносто девять тысяч) рублей, тем самым, причинив ущерб Министерству финансов РС (Я).
27 января 2011 года в отношении Д. возбуждено уголовное дело № ... по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть Д. умышленно, являясь должностным лицом и используя свои служебные полномочия вопреки интересам„службы, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана похитила денежные средства в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, тем самым, причинив материальный ущерб Министерству финансов РС (Я).
27 января 2011 года уголовные дела № ... и № ... соединены в одно производство с присвоением регистрационного номера № ....
18 февраля 2011 года в отношении Д. возбуждено уголовное дело № ... по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 159 ч. 3, ст. 285 ч. 1, ст. 159 ч. 3, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160 УК РФ УК РФ, то есть Д. подозревается в том что, путем обмана похитила денежные средства в размере 32.914 (тридцать две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей, причинив материальный ущерб Министерству финансов РС (Я), а также подозревается в том что, умышленно, являясь должностным лицом и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной побуждениями личного характера, связанной с поддержанием доверительных отношений, с целью получения в будущем взаимной услуги, приняла по просьбе директора Якутского дома-интерната Г. З., являющуюся родной дочерью Г., на работу в ГСУ СОН «КДИПИ» на должность .........., заведомо зная, что З. не сможет работать в вышеуказанной должности в связи с ее уходом в декретный отпуск. З. за период с 09.08.2010г. по 01.02.2011г. были перечислены на зарплатную карту денежные средства в размере 111.137,63 (сто одиннадцать тысяч сто тридцать семь рублей шестьдесят три копейки). Вышеуказанные незаконные действия Д. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества, выразившиеся в лишении возможности получать инвалидами профессиональной помощи по их реабилитации; Также, Д. подозревается в том что, умышленно, являясь должностным лицом и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью получения дополнительного дохода, приняла на работу в ГСУ СОН «КДИПИ» на должность .......... своего сына В., заведомо зная, что В. не сможет работать в вышеуказанной должности в связи с обучением на очной основе в .......... колледже при .......... факультете ........... В. с 13.09.2010г. по 15.02.2011г. перечислены на зарплатную карту денежные средства в размере 81.900, 81 рублей (восемьдесят одна тысяча девятьсот рублей восемьдесят одна копейка), тем самым, причинив материальный ущерб Министерству труда и социального развития РС (Я); Кроме того, Д. подозревается в том что, умышленно, злоупотребляя должностными полномочиями, незаконно растратила часть вверенного ей имущества, чем причинила материальный ущерб министерству труда и социального развития РС (Я) на сумму 6.116 (шесть тысяч сто шестнадцать) рублей; Также Д. подозревается в том что, умышленно, являясь должностным лицом и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, присвоила денежные средства в размере 257.500 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, тем самым, причинив материальный ущерб Министерству труда и социального развития РС (Я) на сумму 257.500 (двести пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.
18 февраля 2011 года уголовные дела № ... и № ... соединены в одно производство.
21 февраля 2011 года в 19 часов 52 минуты Д. задержана на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений. Д. с задержанием не согласилась, отрицает причастность к совершению вышеуказанных преступлений.
21 февраля 2011 года Д. допрошена в качестве подозреваемой.
23 февраля 2011 года Якутским городским судом РС (Я) удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Кушнир В.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.
В кассационной жалобе адвокат Андреев Н.И. в интересах подозреваемой Д. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм уголовного процессуального права и несоответствием выводов изложенных в постановлении суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного заседания были нарушены права Д. на защиту в соответствии со ст. 46 ч. 4 п. п. 3 УПК РФ. Так, в ходе предварительного следствия и суда защиту Д. представляют три адвоката – Андреев Н.И., Яковлев Н.М., Ширялин М.Е., и в материалах дела имеются их ордера. А при рассмотрении дела адвокаты Яковлев Н.М. и Ширялин М.Е. не участвовали в судебном заседании, и суд не предоставил доказательств об уведомления данных адвокатов для участия. Ходатайства об отложении и выяснении причин неявки суд необоснованно отклонил, не выяснив причин неявки и уведомления адвокатов о судебном заседании. Были возражения на проведение суда без остальных адвокатов. Также суд не разъяснил права подозреваемой, в соответствии со ст. 50 УПК РФ по второму и третьему адвокату. Таким образом, права Д. на защиту были нарушены, так как часть документов необходимых для защиты находились у не явившихся адвокатов; Суд необоснованно не принял во внимание, что у Д. имеется постоянное место жительства в г. Якутске, место работы, наличие трех несовершеннолетних детей. Судом и следствием не приняты меры обеспечения в отношении их, так как муж работает в другом районе, а в г. Якутске находится в отпуске. По окончании отпуска он должен уехать на работу, и тогда дальнейшая судьба детей неизвестна; Доводы следствия о том, что Д. может скрыться, скрывалась, помешать следствию, необоснованны, и не подтверждаются объективными доказательствами. Так до возбуждения уголовного дела подозреваемая Д. находилась за пределами г. Якутска в отпуске, что подтверждается авиабилетами и сведениями из места работы, соответственно не могла знать об этих обстоятельствах. В г. Москва Д. находилась на лечении. Повестку о явке к следователю получила на 21 февраля 2011 года в 15 часа, и в это же время она прибыла для дачи показаний, там же и была уведомлена о возбуждении уголовного дела, что подтверждается материалами дела. То, что она могла об этом знать до этого от родных и других лиц является предположением и не является доказательством, что она скрывалась. Кроме того, нет других доказательств о том, что она должна была знать, что официально вызывалась к следователю; Суд необоснованно не принял во внимание наличие личных поручителей и залогодателей. Они письменно и в суде подтвердили эти обстоятельства и свои финансовые возможности, дали согласие. То, что они являются родственниками и свидетелями по делу, и их поведение не является законным препятствием для отказа; Срок содержания под стражей установлен судом незаконно, так срок предварительного следствия и заключения под стражу установлен – 2 месяца, то есть срок нахождения под стражей не должен превышать срока предварительного следствия. Так, уголовные дела соединены в одно производство 18 февраля 2011 года, а согласно постановлению Якутского городского суда РС (Я) от 23 февраля 2011 года, срок заключения под стражу установлен до 21 апреля 2011 года, что является нарушением, так как срок предварительного следствия оканчивается 18 апреля 2011 года.
В кассационной жалобе подозреваемая Д. также просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм уголовного процессуального права и несоответствием выводов изложенных в постановлении суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные с доводами, изложенными в кассационной жалобе адвоката Андреева Н.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Согласно действующему законодательству, следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Из материалов дела видно, что Д. подозревается в совершении ряда тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении неё избиралась уполномоченными на то лицами с указанием оснований к избранию таковой меры пресечения.
С учётом этих обстоятельств мера пресечения в отношении Д. избрана с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Принимая решение об избрании меры пресечения, суд руководствовался ст. 99 УПК РФ, которая регламентирует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом должна учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, суд правильно учел все обстоятельства – то, что Д. характеризуется положительно, не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, работает директором Капитоновского дома интернат для престарелых и инвалидов, у неё трое детей, а также суд учел её состояние здоровья, но при этом, суд учел и то, что Д. подозревается в совершении ряда тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, то, что она скрывалась от органов следствия, была объявлена в розыск, и данные обстоятельства охарактеризовали ее отрицательно.
Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что в отношении подозреваемой Д. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия находит данное решение суда правильным, законным и обоснованным.
Доводы следователя о необходимости изоляции подозреваемой Д. от общества и избрании меры пресечения в виде содержания под стражей основаны не только на тяжести совершенного преступления, но и согласно ст. 97 УПК РФ в постановление суда указаны также определенные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой Д. – то, что она подозревается в совершении ряда тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, то, что она скрывалась от органов следствия, была объявлена в розыск, поэтому, находясь на свободе, вновь может скрыться от предварительного следствия и суда, и таким образом воспрепятствует производству по уголовному делу, кроме того, находясь на свободе, путем оказания давления на свидетелей по уголовному делу, в отношении которых она является руководителем и место жительство которых известно Д., она может согласовать линию защиты в попытке уйти от уголовной ответственности.
Причастность Д. к совершению вышеуказанных преступлений, кроме данных проведенного ОРМ, подтверждена показаниями свидетелей и очевидцев преступления.
Суд правильно учел все вышеуказанные обстоятельства, в том числе и то, что орган предварительного расследования располагает достаточными доказательствами причастности Д. к совершению указанных преступлений, а именно, по делу допрошены свидетелей И., Т., С., Н., Б., а также свидетели Н., И., П., А., чьи показания подтверждают причастность Д. в совершении указанных преступлений и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Задержание подозреваемой Д. произведено в соответствии с нормами УПК РФ. Мера пресечения ей избрана правильно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при избрании меры пресечения судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.
Доводы кассационных жалоб адвоката Андреева Н.И. и подозреваемой Д. являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» от 29 октября 2009г. N 22 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010г. N 15 и от 23.12.2010г. N 31) «в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ), в частности, наличию оснований, предусмотренных статьей 100 УПК РФ, для применения меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдения порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого».
Согласно ст. 223.1 ч. 1 УПК РФ, в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения.
Суд, изучив материалы заявленного следователем ходатайства установил, что Д. после возбуждения 18 января 2011 года, 27 января 2011 года и 18 февраля 2011 года в отношении неё уголовных дел по вызову следователя не являлась, местонахождение свое не сообщала и только через 13 дней после возбуждения в отношении неё первого уголовного дела направила следователю телеграмму, о том, что она знает о возбуждении в ее отношении уголовного дела, но явиться не может, указав только, что находится в г. Москве на лечении, при этом, она не указала своего достоверного адреса. Кроме того, в материалах ходатайства имеются рапорты оперуполномоченного ОРЧ УБЭП МВД по РС (Я) Дрозда А.В. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий не представилось возможным установить местонахождение Д., так как по месту регистрации: .......... Д. не проживает, дом в течение 6 месяцев сдается в аренду, а по месту фактического проживания: .......... Д. не было, так как со слов ее матери – М. она находилась за пределами РС (Я), а именно в г. Москва. Также следователь неоднократно направлял телеграммы по месту жительства Д. для ее вызова, о чем имеются уведомления, в которых указано, что адресат по извещению за телеграммой не является.
Данные обстоятельства позволили сделать суду вывод, что Д. скрывалась от предварительного следствия, а вынесенные следователем уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ являются законными и обоснованными.
Тем самым, доводы адвоката Андреева Н.И. и подозреваемой Д. о том, что Д. не могла знать о возбуждении в отношении нее уголовных дел являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, Д. должна была выйти на работу 17.01.2011 года, однако она не вышла на работу, не сообщила о своем местонахождении в Министерство труда и социального развития РС (Я) и только 01.02.2011 года она направила телеграмму, что находится в г. Москве на лечении, в которой также не сообщила своего фактического места лечения.
На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств суд правильно сделал вывод, что Д. скрывалась от следствия, и таким образом воспрепятствовала производству по делу, что также дало суду достаточных оснований полагать, что Д., находясь на свободе, вновь может скрыться от предварительного следствия и суда, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, в суде было установлено, что Д. оказывала давление на свидетелей по уголовному делу, в отношении которых она является руководителем и место жительство которых известно Д., что также дало суду основание сделать вывод, что, находясь на свободе, Д. путем оказания давления на свидетелей может согласовать линию защиты в попытке уйти от уголовной ответственности. Данный вывод суд обосновал тем, что согласно показаниям свидетеля Б. было установлено, что Д. неоднократно с ней связывалась, узнавая о ходе расследования уголовного дела, просила предупреждать ее в случае вызова Б. на допрос для предоставления последней адвоката.
Также при исследовании материалов ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемой Д. меры пресечения в виде заключения под стражу было установлено, что после возбуждения уголовного дела в отношении Д., она, находясь в г. Москве, с целью воспрепятствования производству по уголовному делу, направляла разных лиц в Капитоновский дом интернат для сокрытия следов совершенного преступления, пытаясь подкинуть денежные средства в кассу Капитоновского дома интерната, придать своим фиктивным договорам законность, о чем свидетельствуют допросы свидетелей И., Т., С., Н., Б. Данные свидетели по уголовному делу являются лицами, находящиеся в прямом подчинении Д., в связи, с чем Д. может оказать воздействие с целью изменения ими своих показаний в свою пользу, согласовать свою линию защиты в попытке уйти от уголовной ответственности. Кроме того, свидетели Н., И., П., А. опасаются, что к ним будут приняты Д. меры по увольнению их с места работы, более того опасаются за свою жизнь и здоровье, так как угрозы в их адрес со стороны Д. имели место быть и таким образом, Д. активно противодействует следствию. На основании вышеуказанных обстоятельствах у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе Д. может угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, а также она может оказать моральное и психологическое давление на установленных свидетелей с целью дачи ими показаний в свою пользу и подтверждающих её непричастность к совершению преступлений.
Суд в целях безопасности участников судопроизводства, которым может угрожать Д., правильно посчитал невозможным применить к ней меру пресечения в виде залога, а также невозможным применение в отношении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, так как, хотя она и имеет место жительства в г. Якутске, однако она подозревается в совершении ряда тяжких преступлений и может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд обоснованно сделал вывод, что в отношении В. не может быть избрана мера пресечения в виде личного поручительства, поскольку её мать М. и сестра Е. являются свидетелями по уголовному делу, и, кроме того М. не заслуживает доверия, поскольку препятствовала производству обыска в квартире Д. по постановлению суда, и она (М.) давала деньги свидетелю Б., чтобы та через кассира положила эти деньги в кассу, чтобы скрыть преступление.
На основании вышеуказанных выводов, суд обоснованно сделал вывод, что подозреваемой Д. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как не усмотрел основания для избрания другой более мягкой меры пресечения.
Представленные в суд медицинские документы о нахождении Д. в медицинском учреждении суд правильно не смог признать достоверными, поскольку в материалах уголовного дела имеется рапорт оперуполномоченного ОБЭП о том, что для прохождения лечения в данном медучреждении необходимо направление и в этом медучреждении оказывается помощь больным, страдающим кожными, неврологическими и терапевтическими заболеваниями, а обследование и лечение болезней связанных с заболеванием желудочно-кишечного тракта в их компетенцию не входит.
При рассмотрении судом материала стороной защиты и самой подозреваемой Д. не были представлены медицинские документы о том, что подозреваемая Д. страдает каким-либо заболеванием и по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе.
Также в материалах дела имеются подтверждения о том, что трое детей Д. находятся на попечении близких родственников, в частности родного отца.
Доводы адвоката Андреева Н.И. и подозреваемой Д. в части нарушения права подозреваемой Д. на защиту, также являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 22 февраля 2011 года сторонами действительно обсуждалось ходатайство Д. об отложении рассмотрения материала для обеспечения явки адвоката Яковлева Н.М. в судебное заседание, и судом было установлено, что адвокат Яковлев Н.М. был лично извещен следователем по телефону о дате и времени проведения судебного заседания, но не явился в судебное заседание без указания объективных причин своей неявки.
Кроме того, согласно действующему законодательству, если явка в судебное заседание приглашенного защитника невозможна судья, может рассмотреть ходатайство о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу без участия защитника, за исключением случаев, указанных в пунктах 2 - 7 части 1 статьи 51 УПК РФ. Таких случаев при рассмотрении материала в отношении подозреваемой Д. судом не было установлено.
Довод адвоката Андреева Н.И. в части незаконного установления судом срока содержания под стражей до 21 апреля 2011 года, является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, то есть до 21 апреля 2011 года.
Определяя срок содержания Д. под стражей до 21 апреля 2011 года суд исходил из требований ч. 9 ст. 109 УПК РФ, которая регламентирует, что срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.
Так, согласно материалам ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемой Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом было установлено, что 21 февраля 2011 года в 19 часов 52 минуты Д. была задержана на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении указанных преступлений.
Кроме того, судебной коллегией были изучены характеризующие материалы в отношении подозреваемой Д., а также ходатайство от Министерства труда и социального развития РС (Я) об изменение меры пресечения и справка с АКБ ОАО «Алмазэргиэнбанк», подтверждающая наличие лицевого счета на имя М. с остатком средств на 24 февраля 2011 года в размере 501.392 рубля 75 копеек, представленные стороной защиты в ходе кассационного рассмотрения.
Судебной коллегией было установлено, что Д. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, а также, что на лицевом счете М. на день рассмотрения Якутским городским судом РС (Я) ходатайства следователя об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу имелись денежные средства, которые при принятия судом решения об избрании другой меры пресечения, нежели заключение под стражу, могли быть внесены в качестве залога.
Но при этом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, а также для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы по доводам, изложенным в кассационных жалобах адвоката Андреева Н.И. и подозреваемой Д., так как суд первой инстанции мотивированно и законно обосновал свои выводы о необходимости избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 февраля 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Андреева Н.И. и подозреваемой Д. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
М.И. Коркин