Судья Шахурдина И.С. № 22-404
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Кондакова С.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 03 марта 2011 года,
адвоката Косолапова А.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 03 марта 2011 года,
подсудимого А.,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2011 года кассационную жалобу подсудимого А. и его адвокатов Косолапова А.В., Кондакова С.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2011 года, которым в отношении
А., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 09 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Коркина М.И., заслушав выступление адвоката Кондакова С.В., поддержавшего доводы жалобы, подсудимого А. и адвоката Косолапова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших постановление суда изменить, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
В отношении А. постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 20 января 2011 года принято решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть то есть до 09 июня 2011 года включительно.
Не согласившись с решение суда, подсудимый А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает в доводах жалобы, что в постановлении судьи об избрании меры пресечения ранее были изложены только описательная часть постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с приведением сомнительных, ничем необоснованных документов, по мнению следователя, подтверждающих его виновность и голословных доводов о том, что он являясь личностью криминальной направленности может заниматься преступной деятельностью. Также при продлении срока меры пресечения были использованы не проверенные судом показания гр. К. о якобы выражений угроз с его стороны через третьих лиц в адрес Х. Считает, что суд проявляет субъективный, предвзятый подход к данному делу и относится недостаточно критически к сомнительным и противоречивым показаниям Х. Утверждает, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, то есть состязательности сторон, презумпции невиновности поддерживает сторону обвинения. Судом преднамеренно искажаются и интерпретируются его ходатайства и доводы в пользу стороны обвинения. Судом незаконно игнорируются его положительные характеристики с места работы, проживания и общины, также наличие постоянного места работы, проживание с гражданской женой С. и другие документы, подтверждающие и обосновывающие применение к нему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
В кассационной жалобе адвокат Косолапов А.В. в интересах подсудимого А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом. В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что А. никаких угроз в отношении других фигурантов дела не высказывал, с просьбами изменить ранее данные показания он ни к кому не обращался. Именно эти данные были получены в ходе судебного заседания. Заявление потерпевшего Х. о том, что он опасается за свою жизнь, необоснованны, так как ни им, ни другими представителями стороны обвинения, не было представлено никаких фактических данных, свидетельствующих о поступлении каких – либо угроз в его адрес. А. постоянно зарегистрирован в г. Якутске, Шесть лет проживает в гражданском браке с С. по адресу: .......... намерений покидать г. Якутск либо скрыться от суда, не имеет. Имеются в материалах дела различные ходатайства и положительные характеристики. Подвергает сомнению представленную участковым инспектором в суд отрицательную характеристику. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
В кассационной жалобе адвокат Кондаков С.В. в интересах подсудимого А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и приводит те же доводы, изложенные в жалобе адвоката Косолапова А.В. Кроме того, указывает в своей жалобе, что основная часть судебного разбирательства прошла, то есть не имеет смысла оказывать давление на свидетеля и на потерпевшего. Указывает, что потерпевший место работы не сменил, то есть он никаких опасений не испытывает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимого А. нарушены не были.
Данных о том, что отпала необходимость в избрании в отношении подсудимого А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Из представленных материалов дела видно, что А. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.
При рассмотрении материала судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также то обстоятельство, что А. ранее судим, ранее дважды привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется участковым инспектором, по месту регистрации не проживает, проживал по другому адресу у сожительницы.
С учетом изложенного следует признать, что исследованные материалы дела давали суду основания полагать, что находясь на свободе подсудимый А. может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении суда приведены доводы, по каким причинам суд не изменил меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.
Доводы подсудимого А., изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопрос о законности и обоснованности постановления о заключении А. под стражей по настоящему материалу о продлении срока содержания под стражей не разрешается. Постановление о заключении под стражу вступило в законную силу.
Что касается содержания постановления о продлении срока содержания под стражей, то выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.
При этом, вопреки доводам жалобы подсудимого принцип состязательности судом соблюден. Нарушений принципов равенства и состязательности в судебном заседании не допущено. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В судебном заседании стороны активно участвовал в исследовании доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства, не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишили сторону защиты возможности осуществления прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.
Таким образом, ссылка подсудимого А. на то, что постановление судом было вынесено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельной и подлежащей отклонению.
Жалобы подсудимого и его адвокатов, касающихся доводов о продлении срока содержания под стражей А. в связи с оказанием им угроз потерпевшему, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Как видно из постановления суда, одним из оснований для продления срока содержания под стражей подсудимому, наравне с тяжестью содеянного преступления, явилось не оказание угроз потерпевшему, а то, что он может скрыться от суда. При наличие регистрации, в суде было установлено, что А. по указанному адресу не проживает. Проживает с сожительницей С.
Вместе с тем, у суда имелись все основания считать, что регистрация по месту жительства, по которой он не проживает, и отсутствие постоянного места проживания, не дают гарантий, что подсудимый, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание до 12 лет, может скрыться от суда.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб подсудимого А. и его адвокатов Косолапова А.В., Кондакова С.В. являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Требования ч. 3 ст. 255 УПК РФ судом соблюдены.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено и судебная коллегия оснований к отмене либо изменению данного постановления суда не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2011 года в отношении подсудимого А. оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимого и адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
М.И. Коркин