Судья Коврига Ф.Л. Дело № 22- 412
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск. 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего – Винокурова Е.М.,
судей – Кононова К.К. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Гладких Ю.С. в интересах осужденной Меркурьевой С.Н., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 03 марта 2011 г.,
осуждённой Меркурьевой С.Н.,
потерпевшей И.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Меркурьевой С.Н., её адвоката Гладких Ю.С. на приговор Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2010 года, которым
Меркурьева Сардана Николаевна, _______ года рождения, уроженка .........., проживающая в .........., .........., ранее не судима,
осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением правил ст.ст. 62 и 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с неё в пользу потерпевшей И. материальный ущерб 86350 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 250000 рублей.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, выступление адвоката Гладких Ю.С. и пояснение осуждённой Меркурьевой С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, потерпевшей И., не поддержавшей кассационные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркурьева С.Н. в период времени с 03 час. 00 мин. до 06 часов 26 минут 22 мая 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, совершила умышленное убийство В.
Преступление совершено в .......... при обстоятельствах подробно, изложенных в описательной части обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимая Меркурьева С.Н. вину в предъявленном обвинении признала частично.
Осуждённая Меркурьева С.Н. в кассационной жалобе не согласилась с приговором суда в части квалификации её действий и назначенного наказания. Указывает, что приговор суда вынесен необъективно, не приняты во внимание и не опровергнуты её показания. Утверждает, что она действовала в рамках самозащиты, то есть её действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 108 УК РФ. Приводит понимание тех доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На кассационную жалобу осужденной Меркурьевой С.Н. потерпевшая И. внесла свои возражения, где в удовлетворении жалобы просит отказать. Полагает назначенное наказание чрезмерно мягкой.
Адвокат Гладких Ю.С. в интересах осуждённой Меркурьевой С.Н. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней не согласился с приговором суда в части квалификации её действий и назначенного наказания. Указывает, что наличие признаков умышленного убийства не доказано, поскольку: события носили спонтанный характер и были спровоцированы непосредственно противоправными действиями потерпевшего; действия Меркурьевой были направлены на защиту своих интересов; она применила нож в качестве орудия защиты вследствие очевидности намерений потерпевшего причинить вред её здоровью и жизни; в рамках защиты нанесла один удар потерпевшему; наличие единственного ножевого удара должно было быть растолковано в пользу осужденной при разрешении вопроса о квалификации деяния; она сама вызвала скорую помощь и осталась дожидаться приезда скорой помощи и милиции. Полагает, что действия Меркурьевой должны были квалифицироваться по ч.1 ст. 108 УК РФ в силу противоправных действий потерпевшего. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На кассационные жалобы осуждённой Меркурьевой С.Н. и адвоката Гладких Ю.С. государственный обвинитель внесла свои возражения, где в удовлетворении жалоб просит отказать, приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях к ним, заслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.
Обстоятельства происшествия установлены полностью и правильно, о чем достаточно полно и объективно изложено в описательной части обвинительного приговора.
В основу приговора положены допустимые доказательства, собранные органами предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и достаточные для обвинительного приговора.
Виновность осужденной подтверждается протоколом явки с повинной, показаниями самой Меркурьевой С.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия ножа, материалами первичных неотложных оперативно-следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными в их совокупности доказательствами.
Судом обоснованно положен в основу приговора протокол явки с повинной Меркурьевой С.Н., в котором она вину признавала полностью, указывала об обстоятельствах конфликта и совершения преступления, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу, и объективными доказательствами, в частности результатами осмотра места происшествия.
Из протокола явки с повинной Меркурьевой С.Н. следует, что В. стал внезапно избивать её, после чего ушёл в ванную комнату, она встала, взяла нож, последовала за ним в ванную комнату и нанесла один удар ножом в область его груди.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В. наступила в результате ..........
Из анализа обстоятельств происшествия Судебная коллегия находит, что в момент нанесения удара стороны находились друг против друга. Нанесение такого удара при условии, если бы Меркурьева находилась в положении головой вниз в ванную, а И. пытался её утопить – исключается. Меркурьева С.Н. на предварительном следствии (т.1 л.д. 44) пояснила, что она держала нож в правой руке, потерпевший находился к ней в положении левым боком, правой рукой открывал кран в ванной. В таком положении удар ножом мог быть нанесён только в спину, но не в грудь. В подтверждение этих выводов свидетельствуют, в частности следы крови на кухне, характерные при повреждении жизненно-важных кровеносных сосудов. В ванной комнате обнаружены следы крови, характерные при падении человека после ранения в ином месте. Изложенными доказательствами опровергаются доводы виновной о нанесении удара ножом в ванной комнате при защите своей жизни.
Признаков, свидетельствующих о состоянии самообороны Меркурьевой С.Н., не усматривается (т.1 л.д. 47).
Действия виновной судом квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии из обстоятельств происшествия, направленности умысла, фактических действий и наступивших последствий - правильно.
При этом в полной мере учтено противоправное поведение потерпевшего и поведение виновной как до происшествия так и в момент совершения преступления.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, представленных стороной обвинения, а также изложенными в приговоре выводами суда о виновности Меркурьевой С.Н. в совершенном преступлении, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для переквалификации действий осужденной Меркурьевой С.Н. на менее тяжкое, назначение более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
Судом достаточно полно и объективно проверены все возникшие по делу версии, сопоставлены с представленными сторонами доказательствами.
Неоднократное изменение своих показаний виновной следует расценить как избранный ею способ защиты.
Уголовное дело судом рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения.
При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Меркурьевой С.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал частичное признание вины, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, наличие у виновной ребёнка.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, судом мера наказания Меркурьевой С.Н. назначена с применением правил ст. 62 и ст. 64 УК РФ в виде реального лишения свободы – справедливо.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по делу не усматривается.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, по делу судебная коллегия не усматривает.
Право на судебную защиту соблюдено.
Гражданский иск по делу разрешен правильно, сторонами не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2010 года в отношении Меркурьевой Сарданы Николаевны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: К.К. Кононов
В.Л. Потапов