Судья Окороков В.К. Дело № 22-359
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Смирникова Г.Ф., Иванова Р.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвокатов Ефимова П.М., Жиркова А.С.
осужденного Малгарова А.С.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Малгарова А.С., адвокатов Ефимова П.М., Жиркова А.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2010 года, которым:
Малгаров Александр Садотович, родившийся _______ в .........., ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре содержатся решения о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальной издержке.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Малгаров А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление им совершено 8 октября 2004 г. в период времени с 20 часов до 21 часа в .........., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Малгаров просит отменить приговор суда и оправдать его за отсутствием состава преступления, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допрошенные в суде свидетели подтвердили о его непричастности к совершению преступления. Его утверждения о том, что он не знал местонахождения гаража потерпевшего, ни разу не видел потерпевшего в лицо, судом оставлено без внимания. Не установлено кто приобретал авиабилет до Владивостока на имя потерпевшего. Свидетель К. показания, данные им на предварительном следствии, и явку с повинной в суде не подтвердил. По заключению эксперта потерпевшему причинены повреждения разными орудиями. Судом не изучена версия о причастности к убийству В. других лиц.
В кассационной жалобе адвокат Ефимов П.М. просит отменить приговор суда в отношении осужденного Малгарова в связи с недоказанностью его вины. При этом приводит свое понимание тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом исследования в судебном заседании и положены в основу приговора. Указывает, что судом оглашены показания свидетеля К. только от 7 июня 2007 года, а остальные его показания не были оглашены. Также судом не оглашены описания накожных ран потерпевшего из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № .... Ранения ему причинены тремя видами орудия. Все ранения причинены левшой, а Малгаров является правшой. Доводы свидетеля К. надлежащим образом не опровергнуты. Нарушен принцип равенства сторон и состязательности судебного процесса. Доказательства исследованы односторонне. Не дана оценка показаниям свидетеля З.. Судом не выяснено, каким образом и кем, по каким документам был приобретен авиабилет В.. В протоколе явки с повинной и в протоколах допроса в качестве подозреваемого К. имелись многочисленные сомнительные обстоятельства. Потерпевший был здоровее и сильнее физически Малгарова, поэтому Малгаров не мог его один побить. Малгаров не знал местонахождения гаража и потерпевшего в лицо. Явка с повинной принята с нарушением закона. Показания свидетеля К. сомнительны. Судом недостаточно изучена версия причастности к убийству В. других лиц.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Жирков А.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом приводит свое понимание тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом исследования в судебном заседании и положены в основу приговора. Указывает, что после возвращения уголовного дела судом, следователь провёл целый комплекс следственных действий, тем самым ухудшил положение Малгарова. Судом удовлетворены исключительно ходатайства стороны обвинения. Явка с повинной К. должна быть признана недопустимым доказательствам. Показания свидетелей Ж., М. вызывают сомнение. Показания свидетеля К. содержат многочисленные заведомо ложные сведения. Вывод суда о том, что все колото-резаные раны на теле потерпевшего причинены одним и тем же ножом вызывает сомнение. Факт переезда свидетеля И. в общежитие 8 октября 2004 года кроме письменных доказательств подтверждается показаниями свидетелей и детализацией телефонных переговоров. Судом не установлено кто приобретал билет до Владивостока на имя потерпевшего. У Малгарова не было мотива на убийство. В приговоре имеются противоречия. Вряд ли В. стал распивать алкогольные напитки с теми, кого он боялся. Выводы обвинения о том, что Малгаров зашел в гараж и оттуда позвал В., не подтверждаются. Просит осуждённого Малгарова оправдать.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Э.В. Минеева и представитель потерпевшей Санникова Н.Е. высказывают своё несогласие с доводами жалобы и просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав осуждённого Малгарова А.С., адвокатов Ефимова П.М., Жиркова А.С., поддержавших жалобы, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного деяния. Вина осуждённого Малгарова доказана и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, которая дана в приговоре судом первой инстанции.
Из показаний свидетелей и потерпевшей установлено, что потерпевший В. состоял в любовных (интимных) отношениях с женой Малгарова – Я.. Малгаров об этих отношениях знал, так как ему сообщила об этом Т., кроме этого из допроса К. следует, что Малгаров видел, как потерпевший В. подвозил Я. на автомашине. Из показаний Т. следует, что Малгаров знал в лицо В., также знал, где находится его гараж. В суде Малгаров подтвердил показания Т. в этой части. Из показаний потерпевшей Е., свидетелей Х., А., П., Т., С., Р., Д. следует, что у В. врагов не было, кроме Малгарова. Малгаров угрожал В. расправой, т.к. ревновал последнего к своей жене – Я., В. реально опасался за свою жизнь, скрывался от него в деревне, боялся ехать домой. В кармане куртки трупа В. было обнаружено портмоне с документами на имя В. и деньгами в размере 5400 рублей. Таким образом, мотивом убийства потерпевшего В. явилась ревность.
Суд тщательно проверил показания свидетеля И., которые она давала как на предварительном следствии, так и в суде, выяснил причины изменений показаний и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами дал им надлежащую оценку в приговоре. Она фактически вселилась в общежитие после 8 октября 2004 года. Она являлась любовницей Малгарова. Об обеспечении алиби на 8 октября 2004 года её попросила мать Малгарова и женщина адвокат.
Установлено, что в промежуток времени после 18 – 19 часов до 22 часов Малгаров находился вместе с К. Кроме этого из показаний свидетеля Н. следует, что автомашину потерпевшего он увидел возле своего дома (район гаража потерпевшего) после 18, но до 21 часа, сзади стояла иномарка. У Малгарова имеется автомашина марки «********».
Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании, а также из явки с повинной следует, что Малгаров сильно переживал из–за измены жены. В промежуток времени с 19 часов и до 21 часа К. с Малгаровым поехали в гараж В., затем Малгаров увез потерпевшего на .........., где сначала избил его, затем вытащил нож и нанес В. около 10 ударов. По дороге Малгаров выкинул нож в окошко.
Показания свидетеля К., данные на предварительном следствии, подтверждаются показаниями других свидетелей. Так, из показаний К. следует, что когда ехали на .........., то на посту ГАИ их остановили, но оказалось, что это знакомые К., и их пропустили. Из допроса свидетеля Ю. следует, что 8 октября 2004 года он находился на посту ГАИ, дежурил сутки. О том, что было в тот день не помнит. К. знает хорошо. Данные показания подтверждают показания К., что на посту находились его знакомые.
Кроме этого из допроса свидетеля защиты У.( проводил психолого-психиатрическую экспертизу в отношении свидетеля К.) следует, что на момент дачи показаний 11 апреля 2007 года К. был в адекватном состоянии, то что в настоящее время К. не помнит каких–либо обстоятельств связано с его личностью, также он пытается защитить себя.
Из заявления К. во время предварительного следствия следует, что он опасается за свою жизнь, т.к. ему угрожает Малгаров, это подтверждает вывод У. о том, что опасаясь за свою жизнь, К. мог забыть какие то обстоятельства совершенного преступления, т.к. является очевидцем. Это защитная реакция К., который пытается обезопасить себя, т.к. дал показания против Малгарова.
Кроме этого показания К. подтверждаются показаниями свидетеля Ж., согласно которых К. в 2005 году говорил ей о том, что Малгаров убил человека. Из показаний свидетеля Ц. следует, что Ж. в 2005 году жила вместе с Малгаровым. Ж. сообщила ей в мае месяце 2007 года о том, что Малгаров убил человека.
Также из показаний свидетеля Л. следует, что он вместе учился с Малгаровым. В мае слышал от Ц., что Малгаров убил любовника своей жены В., то же самое слышал от Ж.
Согласно ст.142 УПК РФ явка К. является доказательством по делу, в судебном заседании не было установлено факта принуждения К. к написанию явки с повинной, на вопросы защиты свидетель ответил, что не помнит, как писал, а это не указывает на принуждение. Кроме этого свидетель У. показал, что это особенность личности К., что он может забывать некоторые обстоятельства, которые на самом деле имели место быть.
Показания свидетеля К. также подтверждаются данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при исследовании трупа В. обнаружены множество кровоподтёков конечностей и грудной клетки, множество проникающих и непроникающих ранений, ранения причинены колюще-режущим орудием. Проведена экспертиза с соблюдением закона. Акт экспертизы составлен в соответствии требованиями ст.204 УПК РФ.
Сторона защиты умышленно искажает показания свидетеля Ф., так согласно протоколу судебного заседания Ф. после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, показал, что К. был вменяемым и в адекватном состоянии, когда он его отвез в прокуратуру.
Доводы защиты о том, что явку с повинной К. давал в состоянии алкогольного опьянения также опровергаются показаниями свидетелей Б., Г., О., а также врачами «скорой помощи».
Действующим уголовно – процессуальным законодательством при явке с повинной участие адвоката и разъяснение положений ст.51 Конституции РФ не предусмотрены.
Доводы защиты о том, что вряд ли В. стал распивать алкогольные напитки с теми, кого он боялся, необоснованны. В. употреблял спиртные напитки и был средней степени алкогольного опьянения, что подтверждается результатами судебно-химической экспертизы.
По показанию свидетелей авиабилеты по маршруту Якутск – Владивосток и обратно клиенты покупали через турфирму. Билеты приобретались оптом на деньги клиентов по копиям их документов. Поэтому доводы защиты о том, что потерпевший В. после 8 октября 2004 года купил авиабилеты по маршруту Якутск – Владивосток и обратно несостоятельны.
Те допросы, на которые ссылаются защитники, К. давал будучи подозреваемым, ему не были разъяснены требования ст.307 – 308 УК РФ, в связи с чем суд обоснованно отказал в исследовании данных протоколов. Суд учел изменения статуса очевидца совершенного преступления – К. и исследовал его показания, полученные только в статусе свидетеля.
Пункт 4 ст. 237 УПК РФ, который запрещал проведение следственных действий после возврата дела прокурору, согласно Федеральному закону от 02.12.2008 № 226-ФЗ утратил силу. Рассмотрение уголовного дела производилось по УПК РФ с изменениями от 2008 года. В связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами следственных действий, проведенных после возврата дела прокурору.
Из протокола судебного заседания не усматривается нарушения принципа равноправия сторон и состязательности, судом объективно рассмотрено уголовное дело, исследованы все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения.
Доводы защиты о том, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта для установления орудия преступления несостоятельны.
В ходе судебного следствия исследовано заключение эксперта за № ... от 03 июня 2005 года, согласно которому все ранения причинены одним и тем же предметом.
Этой же экспертизой трупа В., установлено, что смерть потерпевшего наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких до десятков минут, в течение которого он мог совершать самостоятельные активные и целенаправленные действия (т. 1 л.д. 207-221).
С учетом этого, доводы жалобы адвоката Ефимова П.М. о причинении телесных повреждений тремя видами орудия необоснованны, являются субъективным мнением защиты, не основанным на материалах дела и обстоятельствах установленных по делу.
Выводы обвинения о том, что К. с Малгаровым поехали в гараж В., затем Малгаров увез потерпевшего подтверждается материалами дела.
Из материалов дела видно, что доказательства стороны обвинения (кроме полиграфа), на которые сослался суд в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осуждённого и правильно квалифицировал его действия.
Полиграф является недопустимым доказательством, т.к. не предусмотрен в УПК в качестве источника доказательства. Исключение полиграфа из доказательства не влияет на законность и обоснованность приговора.
Приговор постановлен на достоверных доказательствах, сомнений и существенных противоречий не имеется. По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Наказание осуждённому назначено с учётом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающего обстоятельства и данных о его личности.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Якутского городского суда от 15 декабря 2010 года в отношении Малгарова Александра Садотовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
председательствующий
судьи