Судья Хорулинская В.М. Дело 22-424
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 04 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Иванова Р.В. и Колесова И.Р.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Калинина А.Ю.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2011 года кассационную жалобу инспектора отдела процессуального контроля СУ Следственного комитета по РС (Я) Спиридонова А.В. на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2010 года, которым:
удовлетворена жалоба адвоката Калинина Андрея Юрьевича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следственных органов СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) незаконным. Постановлено обязать руководство СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Адвокат Калинин А.Ю. в интересах И. обратился в Якутский городской суд РС (Я) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе указывал на то, что не исполняется постановление Якутского городского суда от 13 сентября 2010 года о признании незаконным действия руководителя СО по г. Якутску СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Винокурова Р.П.. В связи с чем 23 ноября 2010 года в следственное управление СК при прокуратуре РФ по РС (Я) подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Винокурова Р.П., на которой решение не принято.
По жалобе адвоката Калинина А.Ю. постановлением судьи от 29 декабря 2010 года принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней инспектор процессуального контроля Следственного управления СК РФ по РС (Я) Спиридонов А.В. просит постановление судьи отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства и прекратить производство по жалобе. Приводя собственное описание обстоятельств дела, указывает, что заявление Калинина А.Ю. следственным органом рассматривалось как обращение, который дан письменный ответ; оснований проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не имелось. Регистрация сообщений о преступлениях и проведение доследственной проверки без достаточных оснований является ущемлением конституционных прав. По его мнению, И. и Калинин должны были оспаривать процессуальные решения и доказательства в рамках производства по уголовному делу в отношении И.. Ссылаясь на эти обстоятельства, считает законным решение Винокурова Р.П. об отсутствии оснований для доследственной проверки. Полагает, что суд не имел право принимать к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката Калинина А.Ю., ссылаясь на то, что и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Друзьянов Г.М. не является процессуальным лицом, предусмотренным УПК РФ.
В возражении адвокат Калинин А.Ю. просит кассационную жалобу инспектора процессуального контроля Спиридонова А.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав адвоката Калинина А.Ю. полагавшего постановление судьи оставить без изменения, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И. полагавшей постановление судьи отменить по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Если состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.
Обжалуемое судебное решение мотивировано тем, что Следственным управлением СК при прокуратуре РФ по РС (Я) по заявлению адвоката Калинина А.Ю. поступившего в данный орган 23 ноября 2010 года, следовало принять процессуальное решение, то есть вынести постановление, а не направить письменный ответ.
С указанным выводом судьи, судебная коллегия соглашается и находит его соответствующим закону.
В соответствии со ст. 5 УПК РФ сообщением о преступлении является заявление о преступлении. Сообщение о преступление рассматривается в порядке ст.ст. 144 УПК РФ и соответственно по нему принимается решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ.
Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.
Такие же положения закреплены в Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ.
Согласно п. 1.8. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ заявление, это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.
Между тем, как видно из заявления адвоката Калинина А.Ю. поданной 23 ноября 2010 года в Следственное управление СК РФ по РС (Я) (л.д. 5) в нем содержались доводы о совершенном преступлении и просьба заявителя о возбуждении уголовного дела. В связи с этим, данное заявление Калинина А.Ю. от 23 ноября 2010 года не являлось заявлением по смыслу п. 1.8. вышеприведенной Инструкции.
Более того, по своему содержанию заявление Калинина А.Ю. являлась сообщением о преступлении, которое подлежало рассмотрению в порядке ст. 144 УПК РФ.
Однако, в нарушение ст. 145 ч. 1 п. 3 УПК РФ, СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) адвокату Калинину А.Ю. направлено письмо, тогда как следовало принять процессуальное решение, то есть вынести постановление.
Тем самым, выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они являются необоснованными, поскольку предметом судебного разбирательства по жалобе адвоката Калинина А.Ю. являлось бездействие следственных органов Следственного управления СК при прокуратуре РФ по РС (Я), выразившееся в отказе проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении.
Иные решения суда, в том числе о признании незаконными действий руководителя Следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Винокурова Р.П., которые в жалобе Спиридонов А.В. полагает незаконными, вступили в законную силу и не подлежат пересмотру в ходе рассмотрения настоящего дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену постановления судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
установила:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2010 года об удовлетворении жалобы адвоката Калинина Андрея Юрьевича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи И.Р. Колесов
Р.В. Иванов