Судья Боргеева Н.А. Дело № 22-393
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Смирникова Г.Ф. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Соловьева В.А. на постановление судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Соловьева Владимира Александровича в порядке ст. 125 УПК РФ на действия главного специалиста эксперта – дознавателя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РС (Я) Серковой Н.В.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Соловьев В.А. 13 января 2011 года обратился в Нерюнгринский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в котором просил признать незаконными действия дознавателя Серковой Н.В. по вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Недра Нерюнгри»; отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Недра Нерюнгри»; возбудить уголовное дело в отношении руководства ООО «Недра Нерюнгри»; вынести частное постановление по факту неисполнения решения суда судебными приставами.
Обжалуемым постановлением судьи от 17 января 2011 года в удовлетворении жалобы Соловьева В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что основания рассмотрения жалобы Соловьева В.А. в связи с отменой прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2010 года, отпали; иные доводы жалобы Соловьева В.А., являются непроверенными и не установленными обстоятельствами, либо проводятся в рамках исполнительного производства.
В кассационной жалобе заявитель Соловьев В.А. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в ходе судебного заседания судья запретил ему излагать доводы по неправильной квалификации дознавателем действий лиц, в отношении которых проводилась проверка дознавателем. Считает, что действиях ООО «Недра Нерюнгри» содержатся признаки второго способа совершения преступления. Вывод суда о необходимости специального официального предупреждения руководителю ООО «Недра Нерюнгри» об обязанности исполнить решение суда в его пользу не подтверждается доказательствами. По его мнению, также не обоснован вывод суда о не проверенности и не установленности обстоятельств по подделке КТС и доверенностей, так как это подтверждено актом аудитора и справки эксперта УВД г. Нерюнгри, решением суда от 03 ноября 2010 года. Признание судом незаконными неоднократные отмены постановлений дознавателя Серковой Н.В. и признание законным отказ в удовлетворении его жалобы дознавателем Серковой Н.В. является противоречием. Суд в постановлении не указал основания, по которым он принял доказательства Серковой Н.В. и отверг его доказательства.
В своем возражении помощник прокурора города Нерюнгри Ушницкий А.С. просит кассационную жалобу Соловьева В.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И. полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанное требование закона судом выполнено.
Процессуальный порядок рассмотрения жалобы Соловьева В.А. с изъятиями указанными в ч. 3 ст. 125 УПК РФ соблюден. В постановлении судом приведены исчерпывающие мотивы по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Соловьева В.А.
Мотивы принятого решения, основаны на материалах дела исследованных в суде, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, исходя из положений ст.ст. 124, 125 УПК РФ, постановления органов следствия и дознания, при наличии оснований, могут быть признаны незаконными и отменены судом либо прокурором.
Из материалов дела и жалобы Соловьева В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что предметом судебного разбирательства являлось постановление дознавателя Серковой Н.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2010 года в отношении руководства ООО «Недра Нерюнгри».
Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что постановлением прокурора города Нерюнгри от 15 декабря 2010 года, обжалуемое постановление дознавателя Серковой Н.В. от 10 декабря 2010 года было отменено в связи с его незаконностью и материалы направлены для производства дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Тем самым, обжалуемые действия дознавателя по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2010 года, к моменту рассмотрения жалобы Соловьева В.А. судом, на основании постановления прокурора были признаны незаконными. При таком обстоятельстве, повторного решения вопроса о законности либо незаконности действий дознавателя Серковой Н.В. по вынесению обжалуемого постановления, не требовалось.
С учётом этого, выводы суда о том, что отпали основания рассмотрения судом постановления дознавателя Серковой от 10 декабря 2010 года, являются законными и обоснованными.
Что касается доводов жалобы о том, что суд ограничил Соловьева В.А. в части приведения доводов о квалификации действий руководства ООО «Недра Нерюнгри» по ст. 177 УК РФ, необоснованности выводов суда о рассмотрении иных доводов жалобы в рамках исполнительного производства и необоснованности выводов суда о не проверенности и не установленности обстоятельств, то судебная коллегия находит их несостоятельными.
Из протокола судебного заседания видно, что суд не ограничивал выступление Соловьева В.А. в части квалификации действий ООО «Недра Нерюнгри» по ст. 315 УК РФ.
Доводы жалобы о не представлении банком информаций в ССП, о не привлечении за это к административной ответственности руководство банка, создание КТС с грубым нарушением трудового кодекса, изготовления удостоверений на несуществующую задолженность по поддельным доверенностям, не подлежали рассмотрению судом на данной стадии производства по делу.
При рассмотрении доводов жалобы, судья не вправе давать правовую оценку действиям лиц, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
С учетом этих обстоятельств, кассационная жалоба Соловьева В.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Соловьева Владимира Александровича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Г.Ф. Смирников
Р.В. Иванов