Судья: Нафанаилова Л.П. Дело № 22 - 409
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Пинегина А.И. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Ефимова М.А.,
представителя потерпевшего Л.
рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего Л. на постановление Усть – Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего Л. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя Чурапчинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ Иванова А.Т. от 10 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Слепцова П.В., доводы представителя потерпевшего Л. поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ефимова М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
09 января 2011 года представитель потерпевшего Л. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела № ... заявил ходатайство о восполнении неполноты предварительного следствия путём проведения дополнительных следственных действий.
10 января 2011 года заместитель руководителя Чурапчинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ Иванов А.Т. вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего Л. ходатайства.
Не согласившись с данным постановлением, представитель потерпевшего Л. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал его в суде.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего Л. отказано.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Л. выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и обязать органы предварительного следствия устранить допущенные нарушения. В обоснование этого указывает на то, что, несмотря на различные способы извещения потерпевшей стороной органы предварительного следствия о новых достоверных обстоятельствах по делу и о свидетелях, которым известно об этих обстоятельствах, органы предварительного следствия не провели следственных действий, подтверждающих либо опровергающих их, а именно, не были проведены дополнительные допросы и очные ставки свидетелей Ж., В., Д. Г., Р., Н., П., Б.; не выяснено, какое отношение к данному делу имеет школьник Т., не были допрошены свидетели К. и М., также как и сам несовершеннолетний Т. и его близкие родственники; на очной ставке со свидетелем К. не уточнено, кто его избил, лица, которым достоверно известно об этом – Ж., А., Е., М., И., дополнительно не допрошены, действиям лиц, причастных к данному избиению, не дано юридической оценки; до конца не проверена информация об угрозе со стороны парней весной 2010 года в отношении потерпевшего, о которой он рассказал Х., также не выяснено, кого он имел ввиду под «парнями», и почему они ему угрожали; не проверен и не установлен человек по имени «У.», о котором, умирая, говорил брат свидетеля И. Представитель потерпевшего, указывая о том, что С. не представлял никакой угрозы, ссылаясь на материалы дела, отмечает, что в доме В. у него ружьё сразу было отобрано, патроны выкинуты, его самого в течение длительного времени избивали, вследствие чего наступила его смерть. В это время в доме находилось пятеро мужчин. Полагает, что их действия должны квалифицироваться по ст.105 либо по ч.4 ст.111 УК РФ. Роль каждого из них не выяснена. Считает, что с учётом указанных нарушений проведённое предварительное следствие нельзя признать законным и справедливым.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Как видно из содержания жалобы, представителем потерпевшего Л. был поставлен вопрос об отмене постановления заместителя руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении посредством допроса свидетелей, проведения очных ставок и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителя, значение для уголовного дела.
Из п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в ред. от 23 декабря 2010 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
В таком случае, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно указал о том, что органами предварительного следствия не было допущено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, что согласно ч.4 ст.271 УПК РФ в случае, если представитель потерпевшего обеспечит явку указанных свидетелей в судебное заседание, суд не вправе отказать в их допросе, а также отметил, что при проверке законности и обоснованности решения заместителя руководителя следственного органа, суд не должен делать выводы по вопросам квалификации деяния.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований признания незаконным постановления заместителя руководителя межрайонного следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Усть – Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.И. Пинегин
П.В. Слепцов