Судья: Фёдорова Л.Н. Дело № 22-406
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Слепцова П.В. и Пинегина А.И.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием
прокурора Третьяковой Л.Н.,
осуждённого Карякина А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Карякина А.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2010 года, которым в отношении
осуждённого КАРЯКИНА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., доводы осуждённого Карякина А.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карякин А.В. осуждён 06 февраля 2008 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания 02 ноября 2006 года, конец срока отбытия наказания 02 ноября 2011 года.
Осуждённый Карякин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении на неотбытый срок.
Указанным постановлением суда осуждённому отказано в удовлетворении его ходатайства.
В кассационной жалобе осуждённый Карякин А.В., выражая несогласие с указанным постановлением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что суд, в нарушение требований ст.248 УПК РФ и принципа состязательности сторон, не обеспечил явку защитника; не учитывая положения ст.117 УИК РФ о том, что выговор не является злостным нарушением и погашается по истечении трех месяцев, суд ошибочно указал о снятии выговора одним поощрением от 14 января 2010 года; без раскрытия содержания характеристики, выданной психологом, указывает только о контроле всех служб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из материалов дела видно, что осуждённый Карякин А.В., несмотря на положительную характеристику администрацией ФБУ ИК-6, за весь период отбывания наказания допустил одно нарушение, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое было снято поощрением 14 января 2010 года, т.е. непосредственно перед внесением им в суд ходатайства об условно – досрочном освобождении от 15 ноября 2010 года, характеризуется начальником отряда № 4 ФБУ ЛИУ – 5 Кириллиным В.К. посредственно, согласно заключения администрации данного исправительного учреждения условно-досрочное освобождение является преждевременным, согласно характеристики по результатам психологической диагностики осуждённого рекомендован контроль всех служб.
Кроме того, приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2008 года с осуждённого Карякина А.В. взыскана солидарно в пользу потерпевшего компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Данных о том, что указанная компенсация была исполнена осуждённым, в материалах дела не содержится.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо рассматривать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий рассмотрению судом ходатайства, также принимая во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Карякина А.В. об условно-досрочном освобождении.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ, а также отсутствие у осуждённого взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению.
Из представленных материалов дела видно, что осуждённый Карякин А.В. не заявлял об участии адвоката в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с этим с доводом жалобы в этой части нельзя согласиться.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённого Карякина А.В. подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2010 года в отношении Карякина Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Карякина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: П.В. Слепцов
А.И. Пинегин