Судья Сосин А.Н. № 22-527
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 04 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 01 марта 2011 года,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 04 марта 2011 года кассационную жалобу подсудимого С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2011 года, которым в отношении
С., _______ года рождения, уроженца .......... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 03 августа 2011 года включительно.
По данному уголовному делу также оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлён срок содержания под стражей в отношении подсудимого Б..
Постановление суда в кассационном порядке в отношении подсудимого Б. не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Винокурова Е.М., заслушав выступление адвоката Липовской О.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей изменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
С. обвиняется в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества гр. П. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья; в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества гр. З. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья и в грабеже, то есть в открытом хищении имущества гр. Н. и И. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В отношении С. постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 11 февраля 2011 года принято решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 03 августа 2011 года включительно.
Не согласившись с решение суда, подсудимый С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Полагает, что основанием для продления срока содержания под стражей явилось тяжесть совершённых преступлений, которое нормами положения ст. 7 УПК РФ. Считает, что судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ, то есть состязательности сторон, поскольку суд принял сторону обвинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимого С. нарушены не были.
Данных о том, что отпала необходимость в избрании в отношении подсудимого С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Из представленных материалов дела видно, что С. предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений.
При рассмотрении материала судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также то обстоятельство, что С. нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, в г. Якутске не имеет постоянного места жительства, зарегистрирован в .......... неоднократно привлекался к административной ответственности, не состоит в браке, детей не имеет, ничем не обременён.
С учетом изложенного следует признать, что исследованные материалы дела давали суду основания полагать, что находясь на свободе подсудимый С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от суда и следствия и, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении суда приведены доводы, по каким причинам суд не изменил меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.
Доводы подсудимого С. изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы подсудимого С. о том, что из материалов дела пропали документы об его трудоустройстве, о наличии гражданской жены, о престарелых родителях, за которыми нужен уход, мать является инвалидом .......... группы, он проживает с родителями в доме с печным отоплением, судебная коллегия не принимает. Подсудимым С. не представлено в суд каких-либо объективных свидетельств о приобщении им перечисленных документов к делу, в виду чего пояснения подсудимого в этой части являются голословными.
Вопреки доводам жалобы подсудимого, судом исследована личность подсудимого, вывод суда о характеризующих данных С. основан на всестороннем учёте имеющихся в материале данных.
Что касается постановления о продлении срока содержания под стражей, то выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.
При этом, вопреки доводам жалобы подсудимого принцип состязательности судом соблюден. Нарушений принципов равенства и состязательности в судебном заседании не допущено. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В судебном заседании стороны активно участвовал в исследовании доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства, не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишили сторону защиты возможности осуществления прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.
Таким образом, ссылка подсудимого С. на то, что постановление судом было вынесено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельной и подлежащей отклонению.
Как видно из постановления суда, одними из оснований оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока содержания под стражей подсудимому, наравне с тяжестью содеянного преступления, суд посчитал, что подсудимый может скрыться от суда и следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
На основании вышеизложенного следует, что регистрация по месту жительства в .......... по которой он не проживает, и отсутствие постоянного места проживания в г. Якутске, не дают гарантий, что подсудимый, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет, может скрыться от суда. Кроме того, отсутствие семьи и детей, отсутствие постоянного места жительства и работы, которые не опровергнуты стороной защиты, дают основания утверждать, что С. ничем не обременён, в связи с чем он может скрыться от суда и следствия.
Обоснованно принято во внимание судом возможность совершения подсудимым корыстных преступлений, поскольку, как установлено в суде, он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подсудимого С. являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Требования ч. 3 ст. 255 УПК РФ судом соблюдены.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено и судебная коллегия оснований к отмене либо изменению данного постановления суда не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2011 года в отношении подсудимого С. оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
К.К. Кононов