судья Федорова Л.Н. дело № 22-402
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапов В.Л. Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осужденного Васильева А.Э.,
адвоката Антиповой А.А. предоставившей удостоверение № ..., и ордер № ... от 20 января 2011 года,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Антиповой А.А. в интересах осужденного Васильева А.Э. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 13 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Антиповой А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении
Васильева Андрея Эдуардовича, _______ года рождения, уроженца .........., осужденного приговором Якутского городского суда РС() от 04 декабря 2004 года по ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 74 ч.5 УК РФ, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору от 15 июля 2004 года, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Кононова К.К., выступления осужденного Васильева А.Э. и адвоката Антиповой А.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Антипова А.А. обратилась в суд с ходатайством в интересах осужденного Васильева А.Э. об условно-досрочном освобождении.
Обжалуемым постановлением в ходатайстве адвоката отказано.
В кассационной жалобе адвокат Антипова А.А. указывает, что выводы суда в части не трудоустройства Васильева А.Э. не соответствуют действительности; судом не оценен тот факт, что Васильев хоть и имеет 3 взыскания за весь период отбывания наказания, однако характеризуется администрацией ФБУ ИК-1 исключительно с положительной стороны. Кроме этого, характеристика выданная ФБУ ИК-3 не соответствует действительности. Судом проигнорировано, что в период отбывания наказания, осужденный Васильев успешно закончил учебу в профессиональном училище по профессии «..........»; судом оставлена без внимания положительная характеристика на Васильева А.Э., как на ученика .......... класса вечерней образовательной школы. Также суд проигнорировал мнение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Кроме этого, суд не обоснованно сослался на то, что ранее по предыдущему приговору суда Васильеву отменялось условно-досрочное освобождение. Считает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства исправления осужденного. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение от наказания является правом, а не обязанностью суда, как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, что не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Как видно из представленных материалов, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства адвоката Антиповой А.А. в интересах осужденного Васильева А.Э..
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, указывая на то, что он за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение и 3 взыскания, которые погашены в установленные законом сроки. Кроме этого осужденный Васильев А.Э. признавался злостным нарушителем режима содержания.
Суд вправе в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно принял во внимание взыскания осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку данные сведения являются критериями его поведения во время отбывания наказания, отношения к труду и исполнения обязанностей осужденного.
Учитывая указанное, нельзя признать осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, а положительная характеристика, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора - безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката следует признать необоснованными, оснований для изменения либо отмены постановления суда у судебной коллегии нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 13 января 2011 года в отношении Васильева Андрея Эдуардовича - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи Потапов В.Л.
К.К. Кононов