Судья Николаев Г.Л. № 22-416
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 04 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 01 марта 2011 года,
осуждённой Суховой К.А.,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Эверстовой О.В. и кассационную жалобу осуждённой Суховой К.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2011 года, которым
Сухова Ксения Александровна, _______ года рождения, уроженка .........., проживающей по адресу: .........., ранее судимой:
1) 02.09.2010 г. Якутским городским судом РС (Я) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,
осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 02.09.2010 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима без дополнительного наказания в виде штрафа.
Постановлено, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, назначенного по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 02.09.2010 г., исполнять самостоятельно.
Также в приговоре судом принято решение о мере пресечения в отношении осуждённой Суховой К.А.. Судом постановлено зачесть в окончательный срок наказания срок предварительного заключения с 17 ноября 2010 года по 14 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выступление осуждённой Суховой К.А. и адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Сухова К.А. признана виновной и осуждена за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Она же, признана виновной и осуждена за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что преступления Суховой К.А. совершены 02 ноября 2010 года в .......... при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Эверстова О.В. просит приговор суда отменить по следующим основаниям. Считает, что действия Суховой К.А. по второму эпизоду судом неправильно квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Утверждает, что исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, показаний подсудимой, так и показаний потерпевшей, по данному эпизоду усматривается иной состав преступления, чем ст. 70 УК РФ суд не назначил штраф, который был назначен по приговору суда от 02.09.2010 года. Исходя из вышеизложенного, указание о самостоятельности исполнения штрафа считает неправомерным, поскольку дополнительное наказание в виде штрафа судом не назначено. Указывает в доводах представления, что судом неправильно засчитаны в сроки лишения срок содержания под стражей с 17 ноября 2010 года по 14 января 2011 года, поскольку с 14 января 2011 года исчисляется срок отбытия наказания. Таким образом, должно быть зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 ноября 2010 года по 13 января 2011 года.
В кассационной жалобе осуждённая Сухова К.А. не согласна с приговором суда. Не отрицая вину в причинении потерпевшей З. телесных повреждений, и утверждая, что потерпевшая тоже наносила ей удары и данные обстоятельства судом не учтены, она не признает совершение грабежа и разбоя. В доводах своей кассационной жалобы она приводит обстоятельства, согласно которым в её действиях отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 УК РФ, то есть грабежа и разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, утверждает в жалобе, что данные в ходе предварительного следствия показания были даны ею под давлением сотрудников милиции. Учитывая, что она не отрицает причинение телесных повреждений потерпевшей, просит изменить приговор суда и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, то есть условное осуждение.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он считается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вина осуждённой Суховой К.А. в совершенном ею преступлениях, указанном в описательно – мотивировочной части приговора, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самой осуждённой, потерпевшей З., показаниями свидетелей С., В., допрошенных в суде и оглашенных в ходе судебного разбирательства, протоколом осмотра места происшествия квартиры № ... дома № ... по ул. .........., г. ..........; протоколами выемки и осмотра сотового телефона «********»; заключения эксперта № ... от 12 ноября 2010 года, согласно которой потерпевшей З. причинена травма головы, квалифицированная как средней тяжести вреда здоровью и ушибы мягких тканей грудной клетки и живота, которые не причинили вреда здоровью; очных ставок между потерпевшей З. и подозреваемой Суховой К.А.; проверки показаний на месте и фототаблицы в их совокупности, приведёнными в приговоре суда.
Всем доказательствам по делу дан надлежащий анализ, подробно изложенный в приговоре.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Суховой К.А. в совершении преступлений, правильно квалифицировав её действия по первому эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества – сотового телефона «********».
Вместе с тем, установив фактические обстоятельства происшедшего по второму эпизоду совершения преступления, суд дал неверную юридическую оценку действиям Суховой К.А.
Так, суд признал установленным, что 02 ноября 2010 года около 20 час. 30 мин. в квартире № ... доме № ... по ул. .......... г. .......... Сухова К.А. из корыстных побуждений с целью хищения имущества З. нанесла ей не менее 5 ударов кулаками по лицу. После этого Сухова К.А. сняла с ушей З., то есть, открыто похитила у неё серьги стоимостью 3000 рублей и с целью удержания нанесла ей более 20 ударов руками и ногами в область туловища и головы.
Квалифицируя действия Суховой К.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ суд первой инстанции исходил из того, что она нанесла потерпевшей З. не менее 5 ударов кулаками по лицу из корыстных побуждений с целью хищения имущества последней. Открыто похитив серьги стоимостью 3000 рублей и с целью удержания, нанесла потерпевшей более 20 ударов руками и ногами в область туловища и головы.
Между тем, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, Сухова К.А. нанесла потерпевшей З. не менее 5 ударов кулаками по лицу. После этого, сорвав серьги с потерпевшей, она нанесла не менее 5 ударов кулаками по лицу З. и не менее 20 ударов ногами в область туловища, причинив потерпевшей повреждения травмы головы, квалифицированная как средней тяжести вреда её здоровью, ушибы мягких тканей грудной клетки и живота, которые не причинили вреда её здоровью.
Как видно из фактических обстоятельств уголовного дела, осуждённая Сухова К.А. нанесла З. телесные повреждения из личных неприязненных отношений.
Так, в суде осуждённая Сухова К.А. показала, что она нанесла З. удары из-за того, что после ухода сотрудников милиции та вернулась и стала выяснять с ней отношения.
Из показаний потерпевшей З., данных ею в ходе предварительного следствия и признанных судом допустимым доказательством, следует, что Сухова К.А. начала избивать её за то, что она обратилась в милицию.
Как следует из очной ставки между потерпевшей З. и подозреваемой Суховой К.А., после ухода сотрудников милиции З. хотела уйти из квартиры, но Сухова К.А. разозлилась на потерпевшую за то, что та обратилась в милицию и, посадив на стул, нанесла удары, а затем насильно сняла с ушей З. серьги, стащила со стула и нанесла удары ногами по телу и по голове. В общей сложности она нанесла ей около 20 ударов.
Из показания свидетеля В., данных им входе предварительного следствия и положенного в основу приговора, следует, что Сухова К.А. стала избивать З. из-за того, что та обратилась к сотрудникам милиции, поскольку подсудимая отобрала у последней сотовый телефон.
Таким образом, данных о том, что Сухова К.А. нанесла потерпевшей З. телесные повреждения из корыстных побуждений с целью хищения имущества, в материалах дела не имеется.
Сухова К.А. должна нести ответственность только за те действия, которые охватывались ее умыслом.
Поскольку телесные повреждения потерпевшей З. причинены не из корыстных побуждений с целью хищения её имущества, а из личных неприязненных отношений в связи с обращением потерпевшей в милицию, то вывод суда о квалификации действий осуждённой как разбой, нельзя признать убедительными и содеянное Суховой К.А. следует расценивать и квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества по второму эпизоду.
Виновность Суховой К.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и в совершении грабежа по второму эпизоду, подтверждаются как показаниями самой осуждённой и показаниями потерпевшей З., свидетеля В., так и другими доказательствами по делу.
Обстоятельства совершения Суховой К.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждаются также заключением эксперта № ... от 12 ноября 2010 года, согласно которого потерпевшей З. причинена травма головы, квалифицированная как средней тяжести вреда здоровью и ушибы мягких тканей грудной клетки и живота, которые не причинили вреда здоровью.
Кроме того, суд первой инстанции неправильно зачёл время содержания под стражей в срок наказания. Поскольку с 14 января 2011 года исчисляется срок отбытия наказания, то в данном случае суду необходимо было зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17 ноября 2010 года по 13 января 2011 года, в связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению.
Представление государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона в связи с тем, что при применении правил ст. 70 УК РФ суд не присоединил дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ей по предыдущему приговору от 02.09.2010 года, которое подлежало присоединению, является обоснованным.
Как видно из резолютивной части приговора, суд не указал о присоединении к вновь назначенному наказанию неисполненное наказание по предыдущему приговору Якутского городского суда РС (Я) от 02.09.2010 года в виде дополнительного штрафа в размере 5000 рублей, а постановил исполнять его самостоятельно, что является незаконным.
Согласно требований ч. 2 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний в виде штрафа и лишения свободы они исполняются самостоятельно.
Из смысла вышеуказанной статьи следует, что самостоятельному исполнению подлежит штраф, назначенный как основной вид наказания, а не дополнительный.
Поскольку штраф в размере 5000 рублей по предыдущему приговору от 02.09.2010 года был назначен Суховой К.А. в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, то самостоятельное его исполнение невозможно.
Доводы кассационной жалобы осуждённой Суховой К.А. о непричастности в совершении преступлений, судебная коллегия считает несостоятельными, так как выводы суда основаны на полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом допустимыми. Все имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей, осуждённой и свидетелей, судом устранены в ходе судебного следствия.
Судебная коллегия считает доводы жалобы о том, что на осуждённую Сухову К.А., в ходе предварительного следствия, было оказано давление со стороны сотрудников милиции, ничем объективно не подтверждаются и являются голословными.
При назначении наказания необходимо учесть смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции и указанные в приговоре.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, в материалах дела не имеется.
Так как оснований для отмены приговора суда не имеется, доводы кассационного представления подлежат удовлетворению частично, а доводы кассационной жалобы осуждённой подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2011 года в отношении Суховой Ксении Александровны изменить, назначить по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём погашения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 02 сентября 2010 года.
В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 02 сентября 2010 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В окончательный срок наказания зачесть срок содержания под стражей с 17 ноября 2010 года по 13 января 2011 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
К.К. Кононов