Судья Шевелев Н.Р. 22- 2 3 6
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «10» февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К.,
Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
представителя потерпевшей адвоката Ларионова Ю.Г.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшей Ларионова Ю.Г. на приговор Абыйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2010 года, которым
ЖИРКОВ Михаил Семенович, родившийся _______ в .........., проживающий по адресу: .........., не судимый; -
- о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Постановлено взыскать с Жиркова М.С. в пользу Н. в возмещение материального вреда 100.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление представителя потерпевшей Ларионова Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Жирков М.С. признан виновным и осуждён за причинение смерти по неосторожности.
Преступление совершено им 4 июля 2010 года в квартире № ... дома № ... по улице .......... села .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый В. вину признал полностью.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей Н. – адвокат Ларионов Ю.Г. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело в суд 1 инстанции на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и несоответствия наказания тяжести преступления. Представитель потерпевшей утверждает о том, что ни предварительным следствием, ни судом должным образом не исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела: - экспертным путем не исследовались обстоятельства о возможности получения раны с глубиной раневого канала 19,5 см. по неосторожности, какое усилие должно быть применено при нанесении раны; - не принято во внимание то, что кухонный нож имеет длину лезвия явно несоответствующего глубине раневого канала; - не установлены и не допрошены лица, видевшую потерпевшую после произошедшего, И,, П., Е., лица, оказавшие первую помощь – работники больницы – Л., У.; - не дана правовая оценка такому факту - что Жирков М.С. и его семья во дворе своего дома сожгли диван, на котором могли остаться следы преступления, после чего на завтрашний день стала известна причина смерти потерпевшей.
На кассационную жалобу представителя потерпевшей Ларионова Ю.Г. имеется возражение государственного обвинителя Рожина С.Г., в котором ставиться вопрос об оставлении доводов жалобы без удовлетворения ввиду их необоснованности.
На кассационную жалобу также имеется возражение от адвоката Наумова В.С. в защиту интересов осуждённого Жиркова М.С., где, указывая о несостоятельности доводов, изложенных в жалобе представителя потерпевшего, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей Ларионова Ю.Г., существо возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего Ларионова Ю.Г. о неправильном применении уголовного закона не подтверждаются.
Так, вина Жиркова М.С. в совершенном деянии, полностью доказана исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого Жиркова М.С., потерпевшей Н., свидетелей Ж., Д., Р., Х., Б., А., Т., Э., С., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта.
Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка на основе их тщательного анализа и проверки, как в отдельности, так и в совокупности со всеми материалами дела.
Предметом такой проверки, вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании явилось и заключение эксперта.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, на конкретные вопросы экспертом по результатам исследований в заключении даны исчерпывающие ответы.
До и после производства экспертизы стороны, ознакомленные с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и самим заключением, никаких ходатайств или заявлений о внесении дополнительных вопросов не подавали.
Для выяснения некоторых вопросов возникших в ходе судебного следствия, в том числе и приведённых в кассационной жалобе представителя потерпевшей, в частности о возможности причинения раны такой глубины по неосторожности, о несоответствии глубины раневого канала и лезвия кухонного ножа, по ходатайству государственного обвинителя был приглашён и допрошен эксперт, производивший экспертизу.
Так, как видно из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в судебное заседание был приглашен и допрошен Э., производивший экспертизу трупа.
Э. свое заключение подтвердил, а по вышеназванным обстоятельствам показал о том, что при проникновении колото режущего предмета происходит спазм мышц окружающих мягких тканей, вследствие чего раневой канал увеличивается, а также о том, что, учитывая длину раневого канала, сила нанесения удара должна быть причинена с применением силы.
Не доверять показаниям и заключению эксперта Э., обладающего специальными познаниями в области медицины, у суда оснований никаких не имеется.
Таким образом возникшие вопросы и сомнения по заключение эксперта устранены в ходе судебного заседания.
Диван, на котором сидел осуждённый Жирков М.С. в момент совершения преступления, находился на своем месте, что видно из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц.
В ходе судебного заседания вопрос о необходимости вызова и допроса качестве свидетелей И,, П., Е., работников больницы – Л., У. сторонами не ставился, таких заявлений или ходатайств в материалах дела нет.
Далее судом дана надлежащая правая оценка и показаниям подсудимого Жиркова М.С., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, которые по своему содержанию являются стабильными и противоречий не имеют.
Кроме того, из показаний Жирков М.С. следует, что когда он приподнимался с дивана, держа в руках нож лезвием к верху, потерпевшая толкнула его, он потерял равновесие, вследствие чего нанес удар ножом в левую паховую область потерпевшей.
Таким образом, в результате неосторожных действий, выразившихся в нанесении удара, что само по себе подразумевает наличие физической силы, потерпевшей было причинено колото-резаное ранение в паховую область.
Кроме признательных показаний об этом свидетельствуют обстоятельства нанесения повреждения, их характер и механизм.
Показания Жиркова М.С. до событий произошедшего и после полностью подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами.
Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия показания Жиркова М.С. тщательно проверялись, по результатам которого ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Таким образом суд, проанализировав и дав соответствующие оценки всем доказательствам, обстоятельства дела установил правильно.
Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствует о наличии в действиях подсудимого Жиркова М.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, субъективная сторона которой характеризуется виной в форме неосторожности.
При таких данных и в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство правомерно по уголовному делу проводилось по предъявленному Жиркову М.С. по предъявленному ему обвинению.
Далее в полном объеме соблюдены и требования ст. 60 УК РФ о назначении уголовного наказания.
Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами: явка с повинной, признание Жирковым М.С. своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления по неосторожности впервые, наличие малолетнего ребёнка.
Руководствуясь требованиями п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд законно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении женщины, заведомо находящейся в состоянии беременности.
При таких данных, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного судом определено наказание, соразмерное преступному деянию.
Оснований считать, что назначенное Жиркову М.С. наказание по своему виду и размеру является несправедливым, не имеется.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, являются законными и обоснованными.
Судом нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговор суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Абыйского районного суда РС (Я) от 16 декабря 2010 года в отношении ЖИРКОВА Михаила Семеновича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
М.И. Коркин