Судья Петров А.М. № 22-57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л. и Колесова И.Р.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 17 января 2011 года,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Николаевой А.Е. в интересах осуждённого Емельянова Л.П. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2010 года, которым
Емельянов Леонид Павлович, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей и с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности встать на учет в Сунтарскую уголовно-исполнительную инспекцию и ежемесячно являться на отметки.
Постановлено взыскать с Емельянова Л.П. в пользу Тойбохойского детского дома в счет возмещения материального ущерба 560158 рублей 91 копейку.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выступление адвоката Липовской О.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Емельянов Л.П. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 292 УК РФ по двум эпизодам и на основании ст. 78 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности за истечением сроков давности.
Он же, признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Судом установлено, что преступления Емельянов Л.П. совершил в период времени с апреля 2006 года по май месяц 2007 года в Сунтарском районе РС (Я) при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Николаева А.Е. в интересах осуждённого Емельянова Л.П. просит отменить приговор суда. В своих доводах указывает, что изложенный в описательной части приговора состав преступления не соответствует описательной части обвинительного заключения. Во время суда подсудимый, воспользовавшись своим правом, выслушав доказательства обвинения, дал свои показания последним, но судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку при допросе свидетелей суд опрашивал подсудимого, который еще не давал своих показаний. По окончанию судебного следствия не доказано присвоение Емельяновым Л.П. денежных средств Тойбохойского детского дома. Ему вменили присвоение в размере 560158 рублей 91 копейку. Из этой суммы оплачена для разработки Концепции ученому В., студенту А. сумма в размере 135037 рублей и командировочные расходы В. в размере 44420 рублей, что подтверждено показаниями свидетелей В. и А.. Однако, указание суда о том, что после оглашений показаний Л., данных им в ходе предварительного, он показал правильность этих показаний, считает необоснованным, поскольку такого обстоятельства во время допроса свидетеля в суде не имелось, наоборот В. поддержал данные им в суде показания, указав их верными, и что во время следствия, испугавшись привлечения его к ответственности, он снизил полученную им сумму. Суд вышел за пределы уголовно-процессуального закона, допросив в качестве свидетелей Ю. и Д., проводивших специальную проверку о том, что они установили и выявили при проверке. Ее протест, что данные свидетели, проводившие проверку бухгалтерии Тойбохойского детского дома, не должны по ст. 56 ч. 6 УПК РФ опрашиваться, судом не был принят во внимание. Она полагает, что на основании допроса свидетеля Ю. (стр. 6), суд пришел к выводу о виновности Емельянов. Суд пришел к обвинительному приговору только на показаниях свидетелей, заключение бухгалтерской экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, заключение районной ревизионной комиссии в ходе суда были оглашены, изучены, однако в приговоре не указаны и суд им не дал своей оценки. Все свидетели сотрудники Тойбохойского детского дома, несколько раз увольнялись, когда Емельянов был ........... Протоколом осмотра места происшествия не устанавливается время совершения с 04 апреля 2006 года по 17 мая 2007 года. Суд в резолютивной части приговора признал виновным по ч. 1 ст. 292, ч. 1ст. 292 УК РФ, однако, приказам о принятии на работу и договору подряда, оценки суд не дал.
На доводы кассационной жалобы государственным обвинителем внесено возражение, согласной которому он просит отказать в удовлетворении жалобы адвоката Николаевой А.Е. и оставить приговор суда без изменения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов уголовного дела, виновность Емельянова Л.П. в совершенных преступлениях, за которое он осужден, установлена на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самого осуждённого Емельянова Л.П., потерпевшего Ш., показаниями свидетелей, допрошенных и оглашенных в суде и других доказательств в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
Показания свидетелей З., М., В., Ф., Е., П., Н., Д., А., Г., Л., Ю., К., С., Ж., Т., И., Х., Ч., несовершеннолетнего Б., У., Р., О. в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой, проверены путем сопоставления с другими доказательствами и надлежаще оценены.
Судом показания данных свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны и дополняют друг друга.
Кроме того, они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами очной ставки.
Давая оценку показаниям осуждённого и свидетелей, суд обоснованно квалифицировал действия Емельянова Л.П. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере и по ч. 1 ст. 292 УК РФ, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
При этом доводы стороны защиты о том, что приговор суда вынесен только на показаниях свидетелей, опровергаются положенными в основу приговора другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.
Обстоятельства совершения преступления согласуются заключением ревизионной экспертизы и заключением бухгалтерской экспертизы.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Емельянова Л.П. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Всем доказательствам по делу дан надлежащий анализ, подробно изложенный в приговоре. Имеющиеся в показаниях допрошенных судом лиц противоречия выявлены и устранены.
Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о совершении Емельяновым Л.П. указанных преступлений.
Таким образом, материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, показаниям осужденного, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о недостаточном исследовании доказательств, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, а именно, о том, что судом не дана должная оценка и не отражены в приговоре заключение бухгалтерской экспертизы и заключение ревизионной экспертизы, а также не дал оценки приказам о принятии на работу и договору подряда, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанные доказательства в ходе судебного заседания были оглашены, исследованы и им дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Николаевой А.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда в связи с несоответствием в обвинительной части приговора описание преступного деяния описанию преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, так как описательно-мотивировочная часть приговора полностью содержит описание преступного деяния, совершенного Емельяновым Л.П., при этом суд не вышел за пределы предъявленного ему обвинения.
Вопреки доводам стороны защиты, не имеется нарушений уголовного процессуального закона, а именно, права на защиту Емельянова Л.П. при его допросе в суде до дачи им показаний. Как видно из протокола судебного заседания, участники процесса активно участвовали в ходе судебного следствия, а осуждённый Емельянов Л.П. отвечал на вопросы, не воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, со стороны защиты не было направлено никаких действий по снятию вопросов, заданных его подзащитному.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона и в допросе в ходе судебного следствия свидетелей Ю. и Д.. Ссылаясь на нормы ч. 6 ст. 56 УПК РФ сторона защиты утверждает, что суд не должен был опрашивать Ю. и Д., проводивших специальную проверку, однако, данное утверждение не основано на законе, поскольку специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельств его производства в качестве свидетеля. Показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля.
Судом, присвоение осуждённым Емельяновым Л.П. денежных средств Тойбохойского детского дома в размере 560158 руб. 91 коп., полностью доказано, и на основании анализа и оценки показаний свидетелей Л., А. суд пришел к обоснованному и правильному выводу о совершении Емельяновым Л.П. вышеуказанного преступления.
Утверждение стороны защиты о том, что свидетель Л. после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования не показывал об их правильности, а подтвердил свои показания, данные им в ходе судебного следствия, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого после оглашения показаний свидетеля Л., на вопрос государственного обвинителя о том, согласен ли он с данными показаниями, свидетель указал, что согласен с ними.
Что касается доводов стороны защиты о том, что протоколом осмотра места происшествия не устанавливается время совершения преступления с 04 апреля 2006 года по 17 мая 2007 года, то они являются несостоятельным. Так, как в ходе судебного следствия судом установлено, что с 4 апреля 2006 года по 17 мая 2007 года Емельянов Л.П. работал в должности ..........
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании участники процесса активно участвовали в исследовании доказательств и допросе свидетелей. Ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишили участников процесса возможности осуществления прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.
Мера наказания осуждённому Емельянову Л.П. назначена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, наличие отягчающих наказание обстоятельств.
Из материалов дела видно, что судом при вынесении приговора учтены все обстоятельства дела.
Судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерно содеянному и справедливым.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения судебного решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2010 года в отношении Емельянова Леонида Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Николаевой А.Е. в интересах осуждённого Емельянова Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
И.Р. Колесов