Судья Горохов Ю.М. № 22-429
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Пивовар М.В. представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 09 марта 2011 года,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 09 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Дьяконова М.В. и адвоката Пивовар М.В. на приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2011 года, которым
Дьяконов Михаил Владимирович, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающего по адресу: .........., ранее судимый:
1) 22.12.2009 г. Кобяйским районным судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;
осуждён по ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 22.12.2009 г. окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выступление адвоката Пивовар М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Дьяконов М.В. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление Дьяконовым М.В. совершено 09 августа 2010 года в .......... при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Дьяконов М.В. не согласен с приговором суда по следующим основаниям. Указывает, что к моменту рассмотрения уголовного дела и вынесение приговора условное осуждение по предыдущему приговору от 22 декабря 2009 года погашено. В связи с чем, просит отменить применение судом ч. 5 ст. 74 УК РФ. Кроме того, просит при рассмотрении его жалобы на приговор суда учесть его крайне слабое здоровье, поскольку он постоянно вынужден принимать лекарственные средства от ........... Утверждает, что его изоляция от общества полностью подорвет его здоровье.
В кассационной жалобе адвокат Пивовар М.В. просит отменить приговор суда по следующим основаниям. Назначая осуждённому наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия судимости. Кроме того, суд первой инстанции учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие у Дьяконова М.В. инвалидности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание применил ст. 64 УК РФ, то есть назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьи особенной части УК РФ. Исходя из нормы ст. 64 УК РФ, суд признав их исключительными, может назначить Дьяконову М.В. более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.
На кассационную жалобу осуждённого государственным обвинителем Оконешниковым С.П. внесено возражение, в котором просит жалобу Дьяконова М.В. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражение, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.
Так, в судебном заседании подсудимый Дьяконов М.В. полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, и данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
Действиям Дьяконова М.В. судом дана правильная юридическая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 74 УК РФ при совершении условно осуждённым в течение испытательного срока нового умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено и наказание в этом случае назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела Дьяконов М.В. был ранее осуждён по приговору Кобяйского районного суда РС (Я) от 12 декабря 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии с действующим уголовным законодательством испытательный срок при условном осуждении исчисляется со дня провозглашения приговора.
Таким образом, у осуждённого Дьяконова М.В. испытательный срок в 1 год по предыдущему приговору истекает 22 декабря 2010 года.
По данному же уголовному делу Дьяконов М.В. совершил тяжкое преступление 09 августа 2010 года, то есть в период испытательного срока.
Уголовным законодательством предусмотрено, что правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после его истечения по первому приговору об условном осуждении.
Следовательно, на момент совершения данного преступления осуждённый Дьяконов М.В. считался судимым в соответствии ст. 86 УК РФ и суд законно и обоснованно отменил ему условное осуждение по ч. 5 ст. 74 УК РФ и окончательно назначил наказание по правилам 70 УК РФ.
Что касается доводов стороны защиты о несправедливости приговора в виду его суровости, они являются несостоятельными по следующим основаниям.
Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом вышеуказанной статьи, наказание за преступление, предусмотренного ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 12 декабря 2009 года, поскольку данное преступление осуждённый совершил в период условного осуждения.
Мера наказания Дьяконову М.В. назначена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также ст. 64 УК РФ.
Смягчающими наказания обстоятельствами в отношении осуждённого суд учёл признание вины, мнение потерпевших об отсутствии у них к нему претензий, примирение с потерпевшим И., добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, активное способствование расследованию преступления и наличие инвалидности.
Вопреки доводам кассационных жалоб, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, учтены судом при назначении наказания в полной мере.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.
Согласно ст. 64 УК РФ, суд признал исключительными, смягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание по ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ст. 73 УК РФ не усматривается.
Таким образом, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, смягчающих и исключительных обстоятельств, правил ст.ст. 74, 70 УК РФ назначенное осуждённому Дьяконову М.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, является законным, справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для смягчения наказания осуждённому судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменения судебного решения, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб осуждённого и его адвоката являются несостоятельными и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2011 года в отношении Дьяконова Михаила Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
М.И. Коркин