Судья Романова Ю.Н. № 22-430м
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Павлова П.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 09 марта 2011 года
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 09 марта 2011 кассационную жалобу осуждённого Иванова А.Н. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2010 года отменен, и которым
Иванов Александр Николаевич, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий в .........., ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление адвоката Павлова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор суда отменить и прекратить производство по уголовному делу, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановленный мировым судьей судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) приговор, приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2011 года отменен в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и вынесен новый обвинительный приговор.
Приговором суда апелляционной инстанции Иванов А.Н. признан виновным и осуждён за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Преступление Иванов А.Н. совершил при обстоятельствах, установленных и указанных в приговоре.
Не согласившись с приговором суда апелляционной инстанции, осуждённый Иванов А.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием в его деянии состава преступления. Полагает, что принимая своё решение суд не учёл, что потерпевший и перечисленные в приговоре свидетели состоят в родственных отношениях. Считает, что суду следовало к их показаниям отнестись критически. В жалобе приводит свою точку зрения на фактические обстоятельства дела и утверждает, что повреждая автомобиль потерпевшего, он действовал в состоянии аффекта, и данное обстоятельство исключает его уголовную ответственность за совершение этих действий.
На кассационную жалобу осуждённого Иванова А.Н. государственным обвинителем Пласкеевой О.П. внесено возражение, в котором она просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить приговор суда без изменения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что требования закона судьей апелляционного суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Иванова А.Н. соблюдены.
Вина осужденного Иванова А.Н. в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, в полном объеме подтверждена совокупностью доказательств.
Так, анализ показаний подсудимого и свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, так и в судебном заседании, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Иванова А.Н. в совершенном преступлении.
Из показаний Иванова А.Н. следует, что Н. подбежал к его автомашине, открыл капот и выдернул провода. Он вытащил монтировку и ею разбил лобовое и боковые стекла автомобиля Н. слева, убежал, монтировку выкинул.
Свидетель Ш. показал в суде, что Н. открыл капот и выдернул провода, Иванов взял монтировку и подбежал к машине Н., что было дальше не знает. Позже Иванов рассказал, что он разбил стекла на автомашине Н..
Потерпевший Н. показал в суде, что он подбежал к автомашине Иванова, открыл капот и вырвал провода, чтобы тот не уехал. Иванов взяв монтировку, разбил стёкла переднее лобовое, боковые с левой стороны и заднее стекло его автомашины и убежал.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Я., О., К., З., Е. и Б.
Вопреки утверждению осуждённого о том, что показаниям свидетелей следует относиться критически, поскольку все они находятся в родственных отношениях, суд обоснованно не принял во внимание, так как показания свидетелей подтверждены совокупностью других, приведенных в приговоре доказательств.
Так, из протокола осмотра автомашины «********» госномер № ... следует, что установлено повреждение лобового стекла в виде трещин – круговой паутины. Стёкла на заднем стекле и на передней левой и задней левой двери полностью отсутствуют.
Согласно отчёта № ... от 11 августа 2010 года об оценке стоимости восстановления повреждённого легкового автомобиля марки «********» госномер № ..., стоимость устранения дефектов автомобильного транспортного средства с учётом износа запчастей, составляет 48086 рублей.
Из постановления апелляционной инстанции усматривается, что суд исследовал показания потерпевшего, осуждённого и указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, дал им оценку, обосновал и мотивировал свои выводы.
Суд апелляционной инстанции проверил доказательства, заслушал потерпевшего, осуждённого, мнение государственного обвинителя, изучил показания свидетелей и сделал обоснованный вывод о том, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данных ими в судебных заседаниях первой инстанции и в ходе предварительного следствия, согласуются с иными исследованными доказательствами, их показания подробны, детально описаны, дополняют друг друга, и сомнений в их достоверности не имеется.
В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам и подтвержденный доказательствами вывод о виновности Иванова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Мера наказания Иванову А.Н. назначена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда о назначении осуждённому наказания в виде штрафа, судебная коллегия находит правильным, законным и справедливым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену состоявшихся судебных решений, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2011 года в отношении Иванова Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
М.И. Коркин