Судья Захаров В.А. Дело № 22- 455
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Пинегина А.И. и Сотникова А.М.
при секретаре Апросимовой М.В.
с участием:
прокурора Третьяковой Л.Н.
осуждённого Надъярных М.Н.
адвоката Семёновой В.Е. в интересах осуждённого Надъярных М.Н.
предоставившей удостоверение № ..., ордер № ... от 10.03.2011.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Надъярных М.Н. и адвоката Семёновой В.Е. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 13 января 2011 года которым
Надъярных Максим Николаевич, _______ года рождения, уроженец .........., проживающего по адресу .........., ранее не судимый,
осуждён с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание сроком на 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав пояснение осуждённого Надъярных М.Н. и адвоката Семёновой В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Надъярных М.Н. признан виновным и осуждён за разбой, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещения, организованной группой, совершенное им в 2009 году в .........., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде Надъярных М.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, рассмотрев дело в особом порядке, постановил вышеуказанный приговор.
В кассационной жалобе осуждённый Надъярных М.Н. просит назначить наказание не связанное с лишением свободы и учесть, что поступали угрозы его личной безопасности и его семьи, так как он сотрудничал со стороной обвинения.
В кассационной жалобе адвокат Семёнова В.Е. в интересах осуждённого Надъярных М.Н. просит изменить приговор суда, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, а также с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование она приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осуждённого Надъярных М.Н. Кроме того, указывает, что суд недостаточно учёл смягчающие обстоятельства; не учтена роль Надъярных М.Н. в совершении преступлений; при квалификации деяний неправильно указаны адреса магазина и аптечного пункта; в приговоре суда указано «суд при рассмотрении настоящего уголовного дела установил, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с ролью Надъярных М.Н. при совершении преступлений, его поведением во время и после совершения преступления», но ст. 64 УК РФ суд не применил.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого Надъярных М.Н. государственный обвинитель Кононюк М.В. не согласен с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора, постановленного в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не имеется.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.
Данные требования закона судом не нарушены.
Как следует из материалов дела, в представлении заместителя прокурора г. Якутска, вынесенном в порядке, установленном ст. 317.5 УПК РФ, предложено применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ.
В представлении указано, что с Надъярных М.Н. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого им соблюдены, обязательства, предусмотренные соглашением, выполнены.
В судебном заседании подсудимый не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. При этом он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, понимая, в чем его суть и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Надъярных М.Н. подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено по его ходатайству, добровольно, после консультации с защитником и с его участием.
Адвокат Семёнова В.Е. в судебном заседании согласился с особым порядком принятия судебного решения.
Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Надъярных М.Н. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осуждённым для раскрытия и расследования преступления, в том числе, изобличения других соучастников.
При производстве расследования по делу Надъярных М.Н. даны показания, изобличающие как его самого, так и соучастников преступлений, в том числе, об известных ему обстоятельствах содеянного участниками организованной группы, ходе подготовки и непосредственном исполнении преступлений.
Таким образом, суд обоснованно признал, что Надъярных М.Н. были соблюдены условия заключенного досудебного соглашения и выполнены обусловленные этим соглашением обязательства, а потому имелись основания для постановления обвинительного приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства.
Правовая оценка действиям Надъярных М.Н. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым он полностью согласился.
Также суд принял меры безопасности в отношении осуждённого Надъярных М.Н., так как поступали угрозы его личной безопасности и его семьи, и вынес соответствующее постановление.
Подтверждающих документов о наличии двоих детей суду первой инстанции осуждённым Надъярных М.Н. не было предоставлено.
Тем самым судом обоснованно не учтено наличие детей как смягчающее обстоятельство.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Поэтому доводы жалобы о том, что не учтена роль Надъярных М.Н. в совершении преступлений, не могут быть предметом рассмотрения в кассационном порядке.
Доводы жалобы о том, что суд при квалификации деяний неправильно указал адреса магазина и аптечного пункта судебная коллегия усматривает, что это техническая ошибка и не является нарушением для отмены или изменения приговора суда.
Наказание является соразмерным содеянному, поскольку определено с учетом общественной опасности совершенных преступлений, его влияния на исправление, а также в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при постановлении обвинительного приговора с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ и суд назначил наказание ниже низшего предела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 13 января 2011 года в отношении Надъярных Максима Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.И. Пинегин
А.М. Сотников