Судья Романова Ю.Н. 22 – 442
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «09» марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Кононова К.К.,
прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Павлова П.В.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Хежева З.С. в защиту интересов осужденного Тарасова С.М. и адвоката Давлятшина К.Г., представляющего интересы частного обвинителя С. на апелляционное постановление Ленского районного суда РС (Я) от 18 января 2011 года, оставившего без изменения приговор мирового судьи судебного участка №17 Ленского района РС (Я) от 16 декабря 2010 года, которым
ТАРАСОВ Сергей Михайлович, родившийся _______ в .........., проживающий: .........., ранее не судимый,
- о с у ж д е н по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей в доход государства. Постановлено взыскать с Тарасова С.М. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей, в счет компенсации материального вреда 10.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступления адвоката Павлова П.В., представляющего интересы осужденного Тарасова С.М. в поддержку доводов кассационной жалобы об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела в отношении Тарасова С.М., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей апелляционное постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По уголовному делу частного обвинения по заявлению С. приговором мирового судьи судебного участка №17 Ленского района РС(Я) от 16 декабря 2010 года Тарасов С.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Преступление совершено Тарасовым С.М. в 21 мая 2010 года на территории садово-огородного участка № ... СОТ «********» в городе .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Тарасов С.М. вину в предъявленном ему обвинении не признал.
Апелляционным постановлением Ленского районного суда от 18 января 2011 года обвинительный приговор мирового судьи в отношении Тарасова С.М. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Хежев З.С., представляющий защиту интересов осужденного Тарасова С.М. просит отменить апелляционное постановление и обвинительный приговор мирового судьи с прекращением уголовного дела в отношении его подзащитного ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Защита утверждает, что 07.09.10 г. мировой судья В. и 16.12.10 г. мировой судья Н. исследовали одни и те же события, а именно бытовой скандал и драку, имевшее место 21.05.10 г. на территории садово-огородного участка, исследовались одни и те же доказательства, где первым судом было признано, что С. первым применил физическую силу, в результате чего и произошла драка, по итогам слушаний по которому последний был признан в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Тарасова С.М. В связи с чем и ссылаясь на требования 90 УПК РФ, полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района в отношении С. от 7.09.10 г. имеет преюдициальное значение к обстоятельствам дела в отношении Тарасова С.М. Также защита утверждает о том, что судом первой инстанции допущено нарушение УПК РФ, выразившееся в том, что мировой судья не выяснил у частного обвиняемого Тарасова С.М. его желание воспользоваться правом на участие в прениях сторон, и не предоставил ему этого права.
В кассационной жалобе представителем частного обвинителя Давлятшиным К.Г. ставиться вопрос об отмене апелляционного постановления суда, с направлением уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство ввиду его несправедливости. Сторона обвинения утверждает о том, что апелляционным судом не приняты во внимание обстоятельства, влияющие на наказание, в частности то, что: организатором и подстрекателем драки явился Тарасов С.М., драка происходила не на нейтральной территории, а на территории С., который на назойливые требования Тарасова С.М. предложил ему уйти с его участка, что не понравилось последнему и он учинил драку. В связи с чем сторона обвинения утверждает о том, что со стороны С. имело место самооборона, потому что напали на него и на его территории, в связи с чем он просил взыскать с виновного в счет возмещения морального вреда 100.000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы обвинения и защиты, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина Тарасова С.М. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, подтверждена совокупностью исследованных на судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Тарасова С.М., потерпевшего С., свидетелей К., Л., Б., О., Г., П., Т., Ж., заключением эксперта № ....
Все доказательства судом тщательно проверены на основе тщательной оценки и анализа, как в отдельности, так и совокупности со всеми материалами дела.
Произошедшая обоюдная драка сторонами в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалась. Судом установлено, что между Тарасовым С.М. и С. произошел конфликт, переросший в драку, в результате которого потерпевшему С. были причинены ряд телесных повреждений.
Вопреки доводам жалобы адвоката Хежева З.С. приговоры мировых судей от 07 сентября 2010 года и 16 декабря 2010 года по обстоятельствам дела, произошедшим 21 мая 2010 года, не содержат выводов, противоречащих друг другу.
В соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Данное требование закона, вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом не нарушено.
Более того мировой судья в пределах своих полномочий проверил и рассмотрел заявление частного обвинителя С. о причинении ему телесных повреждений Тарасовым С.М.
Так, согласно выводам эксперта частному обвинителю С. 21 мая 2010 года были причинены: ..........
Неприязненные отношения между соседями по дачным участкам С. и Тарасовым С.М., вызванных бытовыми разногласиями, отслеживаются во всех доказательствах по материалам дела.
Действия Тарасова С.М., выразившиеся в требовании отодвинуть забор на 1-1,5 метра от его строений, не покинувшего территорию потерпевшего на требование хозяев и нанесшего первый удар, подтверждается показаниями частного обвинителя, свидетеля К., а также показаниями самого частного обвиняемого.
Факт наличия у Тарасова С.М. умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью подтверждается тем, что он пришел на дачный участок потерпевшего и просил его отодвинуть забор от его дома и бани, между тем далее он не ушел, стал ругаться, на требования уйти с территории потерпевшего и который стал применять в отношении него силу и пытался вытолкнуть его, нанес ему удар, в результате которого произошла между ними обоюдная драка.
При таких данных наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении С. не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Тарасова С.М.. Указанные обстоятельства были установлены по настоящему уголовному делу и при рассмотрении материалов уголовного дела по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Тарасову С.М.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обстоятельства преступления установлены правильно.
Действиям Тарасова С.М. дана правильная юридическая оценка.
Далее согласно требованиям ч. 1 ст. 292 УПК прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.
Согласно ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.
Однако как видно из протокола судебного заседания, стороной защиты таких ходатайств заявлено не было.
Судом возможность выступления в прениях сторонам была предоставлена, где частный обвинитель и защитник по обстоятельствам дела изложили в полном объеме каждый свою позицию.
Поэтому и в этой части доводы кассационной жалобы адвоката Хежева З.С. подлежат отклонению.
Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения доводов кассационной жалобы представителя частного обвинителя – адвоката Давлятшина К.Г. о несправедливости приговора суда.
Так судом требования закона, влияющие на вид и размер уголовного наказания, соблюдены.
Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим вину Тарасова С.М., наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Данные, характеризующие личность виновного, суд изучил и принял во внимание в полном объеме.
С учетом приведенных обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в том числе, и вопреки доводам жалобы представителя обвинителя, установленных фактических обстоятельств, в частности места преступления, обстоятельства его совершения, судебная коллегия находит назначенное Тарасову С.М. наказание соразмерным преступному деянию, отвечающим принципам закона о справедливости.
Указание апелляционного суда о разрешении мировым судьёй гражданского иска с учетом требований разумности, справедливости, имущественного положения подсудимого, судебная коллегия считает законным.
Так, с учетом обстоятельств преступления, а также принимая во внимание поведение осужденного и обвинителя во время преступления, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, суд возложил на виновного обязанность денежной компенсации в пределах разумности и справедливости.
В связи с чем доводы кассационных жалоб подлежат оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное постановление Ленского районного суда РС (Я) от 18 января 2011 года в отношении ТАРАСОВА Сергея Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
М.И. Коркин