Судья Воронов С.А. 22 – 451
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «10» марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.,
прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационные жалобы обвиняемого К. и адвоката Сухова Д.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 21 января 2011 года, которым в отношении
К., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 226 УК РФ, -
- п р о д л ё н срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. до 30 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
23 сентября 2010 года К. был задержан в соответствии с п. 3 ч. 1 ч.2 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, возбужденному 25 августа 2010 года( дело № ...).
В тот же день к уголовному делу № ... были соединены уголовные дела № ..., № ..., № ...,№ ..., № ..., № ..., № ....
24 сентября 2010 года постановлением суда в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
31 декабря 2010 года в Мирнинский районный суд поступило уголовное дело в отношении К., С., Ш., Ш., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 226 УК РФ.
В ходе судебного заседания 21 января 2011 года судом вынесено постановление о продлении подсудимому К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, т.е. до 30 июня 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый К. просит постановление суда отменить с избранием в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. При этом он поясняет, что на 28 августа 2008 года в 14 часов было назначено судебное заседания, на которое он, находясь на подписке о невыезде, явился, однако прождав 2 часа, в течении которого судебное заседание не начиналось по причине не явки председательствующего судьи, он ушел, в связи с чем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, во время которого он не скрывался. Далее утверждает о том, что имеет постоянное место жительства и работы, стабильный заработок, обучается в .........., скрываться не намерен, обязуется являться по первому вызову, имеет желание возместить ущерб потерпевшим, побыть с матерью до провозглашения приговора.
В кассационной жалобе адвокатом Суховым Д.В., представляющим защиту интересов обвиняемого К., ставиться вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности. Адвокат утверждает, что суд, приходя к выводу о том, что К. может оказать воздействие на других участников – подсудимых, свидетелей и потерпевших суд, основывается на не исследованных в ходе судебного заседания доказательствах - записях телефонных переговоров К. с подсудимыми, явно выходя за пределы своих полномочий. Поскольку в полномочия суда входит оценка и исследование доказательств, а не проявление инициативы по их добыче и исследованию, которые сторонами обвинения и защиты не предоставлялись. Также адвокат считает несостоятельным указание суда о том, что по другому уголовному делу К. нарушил подписку о невыезде, в связи с чем постановлением суда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, т.к. в постановлении суда отсутствуют сведения о том, когда и по какому делу К. нарушил избранную в отношении него меру пресечения. Исходя из всего считает, что судом допущены грубые нарушения требований ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого и его защитника, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Таких оснований стороной защиты суду не представлено.
Указанные в кассационной жалобе обвиняемого К. доводы, в частности о том, что он имеет постоянное место жительства и работы у ИП, является студентом, имеет желание до провозглашения приговора побыть со своей матерью - были предметами рассмотрения в суде первой инстанции.
Тем не менее при рассмотрении вопроса о мере пресечения вышеуказанные обстоятельства не могут служить достаточными.
Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия К. предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, относящихся к тяжким и особо-тяжкому преступлениям.
Наряду с вышеприведенными обстоятельствами суд обоснованно принял во внимание, при этом не давая никакой правовой оценки, факту наличия в деле телефонных переговоров между К., находящимся в заключении под стражей, с другими подсудимыми по рассматриваемому уголовному делу.
Кроме того установлено, что подсудимый К. ранее был судим.
При таких данных, с учетом совокупности имеющихся материалов дела, в том числе и характеризующих личность подсудимого К., судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что подсудимый К. может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на других участников процесса – подсудимых, свидетелей, потерпевших.
Далее, как указывал об этом в кассационной жалобе адвокат Сухов Д.В., суд в своём постановлении, принимая во внимание факт того, что по иному уголовному делу К. нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, не указал когда, по какому делу К. допустил такое нарушение.
Тем не менее допущенная судом ошибка не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и, вопреки доводам жалобы защиты не свидетельствует о допущении судом нарушения принципа состязательности сторон, более того не может служить основанием для отмены постановления суда.
В связи с чем оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб об отмене постановления и избрании в отношении обвиняемого Калитина более мягкой меры пресечения судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции в пределах своих полномочий, равно учитывая существо обвинения, а также тяжесть преступлений, предъявляемых К., а также его данные, характеризующие его личность, пришел к обоснованному и законному решению, выводы которого подробно отражены в судебном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 21 января 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин