Судья Григорьев Р.Н. 22 – 560
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «11» марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2011 года кассационную жалобу обвиняемого И. на постановление Усть-Майского районного суда РС (Я) от 22 февраля 2011 года, которым в отношении И., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ; -
- п р о д л ё н срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. до 25 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
25 мая 201 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.
28 мая 2010 года в 3 часа 20 м. И. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
29 мая 2010 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.
29 мая 2010 года постановлением суда в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлениями судов от 22 июля 2010 г., 22 августа 2010 г., 22 октября 2010 г., 23 ноября 2010 г. и 22 февраля 2011 г. срок заключения под стражу в отношении И. продлён всего на 11 месяцев, т.е. до 25 апреля 2011 года включительно.
16 февраля 2011 года срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя следственного управления СК РФ по РС (Я) Кононюк И.В. до 25 апреля 2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемый И., подробно излагая постановления о мере пресечения, кассационное определение Судебной коллегии ВС РС (Я) от 23 декабря 2010 года, оставившего без изменения частное постановление Якутского городского суда, которым обращено внимание на допущенные следователем Базаровым Б.Б., другими следователями и должностными лицами СУ СК нарушения при производстве расследования, постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства, о не предоставлении возможности внести ходатайство на постановление о назначении экспертизы, указывает, что исходя из всего он 22 февраля 2011 года в судебном заседании заявил ходатайство, где указал о том, что нельзя использовать его задержание как средство для получения признания вины, что явку с повинной написал под давлением, что подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность, что следствие необоснованно затягивает производство, что доводы следователя о необходимости продления срока заключения под стажу несостоятельны. Далее обвиняемый полагает, что он не может быть подвергнут морально-нравственным страданиям по причине того, что органами предварительного следствия не могут быть добыты доказательства его причастности к преступлению. При этом поясняет: что он официально не работает, однако его семья имеет большое хозяйство, отрицательную характеристику считает не объективной, поскольку в поселке имеет недоброжелателей, в состоянии алкогольного опьянения в милицию был доставлен лишь один раз, а данных о злоупотреблении им спиртными напитками в материалах нет. И. просит обратить внимание на то, что ходатайство следователя о продлении срока поступило с нарушением ч. 7 ст. 109 УПК РФ, из чего следует, что следователь вновь допустил нарушение УПК РФ, проигнорировав указание суда и прокурора РС (Я). По явке с повинной он также поясняет, как и что писать ему подсказывал следователь Базаров Б.Б., уверяя его в том, что ничего страшно не случиться, наличие явки с повинной повлияет на приговор, а преступление было совершено в состоянии аффекта. Исходя из изложенного просит постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отменить и назначить рентгеноскопическую экспертизу по заключению эксперта от 17.01.2011 г.
На кассационную жалобу обвиняемого И. имеется возражение старшего следователя Базарова Б.Б., где просит оставить доводы жалобы без удовлетворения ввиду их необоснованности, указывая о том, что продление содержание под стражей обусловлено особой сложностью уголовного дела.
На кассационную жалобу обвиняемого И. также поступило возражение прокурора Усть-Майского района Михеева Е.С., где, указывая о несостоятельности доводов жалобы ввиду того, что им фактически обжалуется решение следователя, просит постановление суда о продлении срока заключения под стражу оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы И. о том, что он до сих пор заключен под стражу ввиду того, что органами предварительного следствия не добыто доказательств его вины и как средство для получения им от него признательных показаний, нельзя признать обоснованными.
Основанием, вопреки доводам жалобы И., для обращения в суд с ходатайством о продлении срока заключения под стражу явились не отсутствие доказательств, его признательных показаний или необоснованное затягивание следствия. Так, как усматривается из материалов дела, постановлением руководителя следственного управления принято решение о необходимости продления срока предварительного следствия по причине не поступление результатов комиссионной экспертиз по трупам П. и Г., а также необходимости проведение процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. В связи с чем и ввиду отсутствия, по мнению старшего следователя, оснований для отмены или изменения избранной в отношении И. меры пресечения, в суд было представлено ходатайство о продлении в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанное требование закона судом соблюдено в полном объеме.
Так, органами предварительного следствия И. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящееся к разряду особо-тяжких преступлений.
И. имеет постоянное место жительство, проживает с родителями, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет среднее специальное образование.
Данных, свидетельствующих о том, что И. имеет постоянный источник заработка в материалах дела не имеется, а наличие в семье большого хозяйства, по ведению которого он занят, не может служить достаточным при разрешении вопроса о мере пресечения.
То, что И. ранее судим, подтверждается копиями приговоров от 06.07.06 г. и 09.07.08 г.
Представленным суду характеристикам на И. с места жительства, учебы судом дана объективная оценка. Оснований считать, что характеристики были подготовлены и представлены суду «недоброжелателями» И. не имеется.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании данных, давали суду первой инстанции все основания полагать, что И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
При таких данных вывод суда об обоснованности доводов следователя о необходимости продления срока заключения под стражей является основанным на материалах дела, исследованных в суде.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, таких оснований на данном этапе уголовного судопроизводства нет, стороной защиты таковых не представлено.
Кроме того, подлежат оставлению без рассмотрения доводы кассационной жалобы И. о незаконности постановления следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении экспертизы, о незаконных действиях следователя, выразившиеся в незаконном получении явки с повинной, о недостаточности доказательств вины, необоснованном затягивании следствия, т.к. судебная коллегия, рассматривая кассационную жалобу обвиняемого, проверяет законность и обоснованность лишь постановление суда о мере пресечения, и не вправе проверять другие судебные решения или постановления следователя.
Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, нарушений процессуального закона не усматривает.
При таких данных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы И. о незаконном заключении его под стражей и продлении срока не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Усть-Майского районного суда РС (Я) от 22 февраля 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому И. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
М.И. Коркин