Судья Тимофеев А.И. Дело № 22-329 м
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 22 февраля 2010 года
Судебная коллегия Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Слепцова П.В., Пинегина А.И.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
адвоката Огоюкина И.И.,
осуждённого Николаева И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Огоюкина И.И. на постановление Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 14 Кобяйского района РС (Я) от 21 сентября 2010 года оставлен без изменения,
НИКОЛАЕВ ИВАН НИКОЛАЕВИЧ, _______ года рождения, уроженец .......... проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей: встать на учёт, периодически проходить регистрацию, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административные правонарушения.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Огоюкина И.И., осуждённого Николаева И.Н., поддержавших кассационную жалобу и просивших отменить постановление апелляционной инстанции, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Кобяйского района РС (Я) от 21 сентября 2010 года Николаев И.Н. признан виновным и осуждён в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей.
Постановлением Кобяйского районного суда РС (Я) от 09 декабря 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 14 оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Огоюкин И.И. в интересах осуждённого Николаева И.Н. просит отменить все состоявшиеся судебные решения по данному делу и направить на новое рассмотрение, указывая на то, что о наличии закрытого перелома 9-го ребра слева, эксперт пришел на основании медицинской карты амбулаторного больного, а в медицинской карте потерпевшего записано о том, что согласно рентгенограмме грудной клетки подозрение на перелом 9-го ребра слева. Согласно данной рентгенограммы, не заверенной печатью поликлиники, врач рентгенолог усомнился в наличии перелома, а только предположил и не поставил конкретного диагноза, а эксперт пришел к выводу о наличии закрытого перелома 9-го ребра слева. Также в ходе судебного заседания, было подано письменное ходатайство о признании недействительным заключение судебно-медицинской экспертизы № ... и об исключении из перечня доказательств, также о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Однако, суд необоснованно, не удаляясь в совещательную комнату, отказал в удовлетворении ходатайства. Считает, что суд первой и апелляционной инстанции не учли обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав сторон, судебная коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Согласно заключения эксперта № ... от 22 января 2010 года у потерпевшего К. обнаружены телесные повреждения характера ушибленных ран .......... расценивается как средней тяжести вред здоровью с длительным расстройством здоровья более 21 дня. Телесные повреждения характера ушибленных ран .......... с кратковременным расстройством здоровья не более 21 дня. Телесные повреждения характера .......... как вред здоровью не расцениваются. ..........
Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении средней тяжести вреда являются:
- длительное расстройство здоровья,
- значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях – судебно-медицинским экспертом. Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.
Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.
Судебно-медицинская экспертиза проведена на основании медицинской карты амбулаторного больного К., из данной медицинской карты следует, что потерпевший К. обратился в медучреждение 29 сентября 2008 года, согласно справки рентген-кабинета от 30.09.2008 года «подозрительна на перелом». А 01.10.2008 года потерпевший К. осмотрен врачом-хирургом и в карте внесена запись «подозрение на перелом 9 ребра слева» и поставлен диагноз «..........».
Таким образом, как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, выводы эксперта не соответствуют диагнозу и описанию медицинской карты амбулаторного больного, кроме того они противоречат друг другу.
Также, судебная коллегия считает, что заключение эксперта вынесено на предположениях, визуального осмотра и со слов самого потерпевшего К., который в стационарном, амбулаторном порядке лечение не проходил. Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № ... потерпевший, телесное повреждение в виде закрытого перелома 9-го ребра слева мог получить и при падении с положения стоя.
Из показаний самого потерпевшего К. и осуждённого Николаева И.Н., свидетелей следует, что в ходе драки Николаев и К. падали.
Указанным обстоятельствам судом не дана соответствующая оценка.
Также, как видно из протокола судебного заседания, заявленное ходатайство стороны защиты о вызове и допросе судмедэксперта Г. отказано, в связи с нецелесообразностью (л.д. 272 т. 2).
Однако, суду следовало удовлетворить заявленное ходатайство защиты, при наличии столь существенных противоречий в заключении экспертизы.
Судебная коллегия считает, что по смыслу закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката Огоюкина И.И. подлежат удовлетворению.
Также, из протокола судебного заседания усматривается, что судом оглашены письменные материалы (л.д. 269 т. 2).
Однако судом не изучен протокол допроса самого потерпевшего К., а только изучены и оглашены протоколы допроса свидетелей.
Таким образом, выводы суда о виновности Николаева И.Н. в совершении данного преступления основаны на неисследованных в судебном заседании доказательствах и вынесенное постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Меру пресечения Николаеву И.Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу адвоката Огоюкина И.И. – удовлетворить.
Постановление Кобяйского районного суда РС (Я) от 09 декабря 2010 года в отношении Николаева Ивана Николаевича об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 14 Кобяйского района РС (Я) от 21 сентября 2010 года отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Николаеву И.Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: П.В. Слепцов
А.И. Пинегин