Судья Оконешников П.С. Дело 22-456
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Смирникова Г.Ф. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Маликовой Т.Ш.
потерпевшего Р.
представителя потерпевшего – адвоката Босикова И.И.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя потерпевших - адвоката Босикова И.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2010 года, которым
Васючков Евгений Вячеславович, родившийся _______ в селе .......... не судимый,
осужден по ст. 30 ч. 3 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Приговор также содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия,
установила:
Приговором Васючков Е.В. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества Р., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 30 октября 2009 года в городе .......... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
Кассационным определением Верховного суда РС (Я) от 07 декабря 2010 года приговор суда от 19 октября 2010 года отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.
Постановлением Президиума Верховного суда РС (Я) от 11 февраля 2011 года кассационное определение Верховного суда РС (Я) от 07 декабря 2010 года отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Босиков И.И. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что государственный обвинитель незаконно исключил из обвинения ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. По его мнению, все признаки объективной стороны деяния, указывают на организованную группу, поскольку несколько раз Васючков согласовывал и обсуждал с неустановленным лицом по имени «Н.» обстоятельства совершения кражи; предварительно проверял пути и подходы к дому Р.; убили двух сторожевых собак Р., хотели уехать на автомашине которая их ждала; 02 марта 2010 года вновь совершена кража со взломом дома и сейфа 3 огнестрельных ружей; Васючков говорил Р. о том, что ружья находятся в г. .......... и может возвратить их в случае смягчения наказания; двое из организованной группы не задержаны; видеозапись второго нападения указывает на вооруженность и на группу преступников.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Котеля Е.Г. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Маликову Т.Ш. в интересах Васючкова Е.В. просившей приговор оставить без изменения, потерпевшего Р. и представителя потерпевшего – адвоката Босикова И.И. поддержавших кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Васючкова Е.В. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так из показаний Васючкова Е.В. следует, что познакомился с потерпевшим Р. когда работал вместе с последним. Уволившись с работы, находясь в трудном материальном положении, встретил знакомого по имени Н., которому в октябре 2009 года предложил совершить кражу из дома Р., на что Н. согласился. После, встретившись сходили вдвоем к дому Р. и осмотрели дом, увидели двух собак. Через полторы недели ему позвонил Н. и условились встретиться 30 октября 2009 года. Встретились около 08 часов. У Н. с собой был рюкзак, который ему сказал, что Р. уехал. Во дворе он отогнал собак, затем перелез через забор Н.. Разбив монтировкой окно залезли в дом и сразу прошли на второй этаж. Зайдя в другую комнату увидел, что вернулся Р., тогда он вернулся к Н., но его уже не было. Внизу увидел, что Н. оттолкнув Р. выпрыгнул в окно. В руках у Р. была палка. Пробежав мимо Р. он выпрыгнул в окно, забрав с собой рюкзак. Перелез через забор и побежал по улице. В это время на машине его догнал Р. и наставил ружье и стал кричать людям на машине, чтобы помогли. Двое подошли, сбили его с ног и держали до приезда милиции. Н. убежал. Собак не травили. Совершить кражу у Р. Н. предложил он, так как знал его дом. Нож был у Н., масок не было, о том, что имеются видеокамеры, не знали.
Выводы суда о том, что покушение на кражу чужого имущества Р. совершено осуждённым Васючковым и неустановленным лицом по имени Н., кроме этого подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля О., свидетеля К., протоколами осмотров места происшествия, (т. 1 л.д. 3-11, 12-16), протоколом выемки видеозаписи (т. 1 л.д. 122-123), видеозаписью, протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 124-127, 130-133) и другими доказательствами по делу.
С учётом исследованных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, приведенные показания Васючкова Е.В., как последовательные, подтвержденные другими доказательствами по делу, обоснованно признаны судом правдивыми.
Квалифицирующий признак совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, как правильно указано в приговоре, нашел свое полное подтверждение.
Из показаний Васючкова Е.В. следует, что первый раз разговор с «Н.» о совершении кражи состоялся в сентябре 2009 года. К дому Р. ездили один раз. С его же показаний следует, что он не знал о присутствии в доме потерпевшего и его дочери, а также камерах наблюдения.
Преступление совершено 30 октября 2009 года. С учетом этого, их действия нельзя расценивать как длительную подготовку и устойчивую группу. Эти же обстоятельства свидетельствуют об отсутствии тщательности подготовки.
Устойчивость группы выражается в тщательности и длительности подготовки преступления и его планировании, распределении ролей между соучастниками, технической оснащенности, наличии постоянной связи. Тем самым, по настоящему делу отсутствуют признаки более высокой организации преступной группы, чем группа лиц с предварительным сговором.
Следует отличать группу лиц по предварительному сговору от организованной группы и также наличием организатора группы.
Однако, кражу первым предложил совершить «Н.», после Васючков предложил совершить кражу из дома Р.. Сведений о наличии постоянной связи между Васючковым и «Н.», их взаимоподчиненности, по делу не имеется. Таким образом, оснований для квалификации действия Васючкова как организатора преступления, также не имеется.
С учетом изложенного, следует признать правильными выводы суда в приговоре о том, что действия Васючкова Е.В. были взаимосвязаны и взаимообусловлены, охватывались единым умыслом, направленным на тайное завладение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
При этом, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 35 УК РФ.
Более того, в судебном заседании государственный обвинитель Котеля Е.Г. частично отказалась от обвинения Васючкова Е.В. по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, то есть от обвинения в покушении на кражу совершенную организованной группой и просила переквалифицировать действия подсудимого на ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Согласно ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса предусматривающей более мягкое наказание.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Васючков говорил о возврате ружей находящихся в городе Олекминске, противоречит протоколу судебного заседания, не основан на материалах дела.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому, необоснованными являются и ссылка в жалобе на совершение нового преступления 02 марта 2010 года и причастности третьего лица управлявшего автомашиной.
Доводы о том, что именно Васючков и «Н.» отравили собак, не подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
При назначении Васючкову Е.В. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Васючковым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления группой лиц по предварительному сговору.
Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
По изложенным основаниям приговор в отношении Васючкова Е.В. подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2010 года в отношении Васючкова Евгения Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего Босикова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Г.Ф. Смирников
Р.В. Иванов