Судья Меринов Э.А. Дело № 22-288
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Жженых Н.Д.,
судей Колесова И.Р. и Смирникова Г.Ф.,
с участием:
прокурора Третьяковой Л.Н.,
адвоката Кондратьевой М.С. представившей ордер № ... от 17 февраля 2011 года и удостоверение адвоката № ...,
адвоката Ушницкого В.Р. представившего ордер № ... от 17 февраля 2011 года и удостоверение адвоката № ...,
осужденных Швецова М.А. и Бельтюкова А.А.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационные жалобы адвоката Хусаиновой Л.В. в защиту интересов осужденного Швецова М.А., адвоката Баталовой Т.М. в защиту интересов потерпевшего П., осужденных Швецова М.А. и Бельтюкова А.А. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2010 года, которым
Швецов Максим Анатольевич, родившийся _______ в .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Бельтюков Александр Анатольевич, родившийся _______ в .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Смирникова Г.Ф., мнение осужденных Швецова М.А. и Бельтюкова А.А., адвоката Ушницкого В.Р. в защиту интересов осужденного Швецова М.А., адвоката Кондратьевой М.С. в защиту интересов осужденного Бельтюкова А.А., поддержавших кассационные жалобы., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Швецов М.А. и Бельтюков А.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека, кроме того, Бельтюков А.А. также признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.
Судом установлено, что преступления ими совершено 14 марта 2010 года в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 30 минут и в период времени с 22 часов 00 минут до 00 часов 30 минут в квартире расположенной по адресу: .......... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В судебном заседании Швецов М.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, осужденный Бельтюков А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
Не согласившись с приговором суда адвокат Хусаинова Л.В. подала кассационную жалобу где указывает, что причастность осужденного Швецова М.А. к совершению данного преступления не доказана, что суд ошибочно указал, что Швецов М.А. фактически не признает вину, в действительности осужденный Швецов М.А. свою вину признает частично, а именно все те удары, нанесенные им потерпевшему в том числе и удар в челюсть, который пришелся вскользь, удар в область груди и плечей, что от его ударов смерть не могла наступить, суд необоснованно отверг явку с повинной, активное способствование раскрытию или расследованию преступления, в приговоре показания свидетелей Ю. и М. отражены неправильно, искажены, суд необоснованно сослался на особо активную роль в совершении преступления, все это считает свидетельствующим о небеспристрастности суда при вынесении приговора, суд не принял во внимание отсутствие судимости Швецова М.А., раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей стороной, согласие с возмещением материального ущерба и морального вреда, активное содействие следствию в расследовании дела, наличие положительных характеристик, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и является чрезмерно суровым, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационное жалобе и дополнении к ней осужденный Швецов М.А. не согласен с приговором суда мотивируя тем, что ряд существенных по делу доказательств судом отражены неправильно, суд ошибочно указал, что Швецов М.А. фактически не признает вину, в действительности он свою вину признает частично, а именно все те удары, нанесенные им потерпевшему, в том числе и удар в челюсть, который пришелся вскользь, удар в область груди и плечей, что от его ударов смерть потерпевшего не могла наступить, суд необоснованно отверг явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, необоснованно сослался на особо активную роль в совершении преступления, что в приговоре показания свидетелей Ю. и М. отражены неправильно, искажены, считает, что все это свидетельствует о небеспристрастности суда при вынесении приговора, суд не учел отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, что принес извинение потерпевшей стороне, согласие в возмещением материального ущерба и морального вреда, активное содействие следствию в расследовании дела, наличие положительных характеристик. Также указывает, что свидетелей он не ударял, что первым сходить разобраться с К. предложил Бельтюков А.А., которая ранее украла телефон, характеристика данная участковым милиционером голословна. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе осужденный Бельтюков А.А. не согласен с приговором суда, при этом указывает на то, что назначенное наказание чрезмерно суровое, что от его действий смерть потерпевшего С. не могла наступить, поскольку он ударял его по левой стороне лица, а по заключению экспертизы основные повреждения на голове с правой стороны, судом не приняты во внимание показания свидетелей Е., Н., А., характеристика данная участковым голословна, показания свидетелей Ф. и М. не отражены в приговоре суда,
В кассационной жалобе адвокат Баталовой Т.М. не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания, при этом указывает на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства совершенного преступления осужденными и тяжесть наступивших последствий, что признательные показания осужденного Бельтюкова А.А. не имели решающего значения для подтверждения их вины в инкриминируемом им преступлении, осужденные Бельтюков А.А. и Швецов М.А. характеризуются отрицательно, считает, что сумма морального вреда взысканная с осужденных также чрезмерно занижена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Виновность осужденных Швецова М.А. и Бельтюкова А.А. в совершении каждым из них преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В основу приговора положены показания осужденных, которые были даны ими ранее на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания и подтверждающиеся показаниями свидетелей М., Ю., которые были очевидцами, оглашенными показаниями свидетелей Г., Ш., которые после оглашения их показаний подтвердили, что их содержание соответствует действительности, показаниями свидетеля Б. данными им в ходе судебного заседания, потерпевших П. и В., кроме этого виновность осужденных подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколами проверки показаний на месте, протоколами очной ставки, заключением экспертной комиссии, вещественными доказательствами, а также другими собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Каких-либо причин у названных свидетелей и потерпевших оговаривать осужденных судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не было.
Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления. При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре. Противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается. Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Таким образом, данными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы кассационной жалобы адвоката Хусаиновой Л.В. об отсутствии доказательств виновности осужденного Швецова М.А., а также, что удары нанесенные им потерпевшему не могли повлечь тяжкий вред здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.
Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей М. и Ю. отражены не правильно, искажены необоснованны, поскольку как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу вел процесс с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не допускал нарушений принципов объективности и беспристрастности суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал в действиях осужденного Швецова М.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание особо активную роль в совершении преступления, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что после того, как Швецов М.А. и Бельтюков А.А. в первый раз избили потерпевшего и ушли, Швецов М.А. через некоторое время вернулся домой к С. и снова наносил удары потерпевшему по лицу и приставлял нож к руке последнего, угрожая отрезать палец, причинив резаную рану правой кисти, заключением эксперта указано на наличие ссадин на тыльной поверхности кистей обеих рук Швецова М.А., что свидетельствует о том, что удары потерпевшему он наносил кулаками в область головы потерпевшего с большой силой, как пояснил сам Швецов, повреждения данные образовались от того, что он ударил потерпевшего в ночь на 15 марта 2010 года руками два раза по голове. Исходя из этого, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного Швецова М.А. обстоятельства, отягчающее наказание, предусмотренное ст.63 УК РФ – особо активную роль в совершении преступления.
Доводы жалобы о том, что сумма морального вреда, взысканная с осужденных также чрезмерно занижена, является не обоснованным, поскольку как видно из приговора, суд при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда учитывал моральные и нравственные страдания в связи с утратой, материальное положение подсудимых и их возможности возмещения морального вреда, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости.
Так же, как видно из протокола судебного заседания, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетелей Е., А., однако суд с учетом мнения участников процесса правильно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, посчитав их неявку в зал судебного заседания не являющимися чрезвычайными обстоятельствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, а председательствующий, сохраняя принцип состязательности, предоставил сторонам возможность и равные права в исследовании доказательств.
При назначении осужденным наказания требования закона о его индивидуализации соблюдены. Назначенное как Бельтюкову А.А., так и Швецову М.А. наказание отвечает требованиям закона о его справедливости, соразмерности тяжести содеянного, данным о личности и всем обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из материалов дела видно, что таких нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных Бельтюкова А.А. и Швецова М.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также действия Бельтюкова А.А по ч.1 ст.158УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
С учетом вышеприведенного, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, не допущено.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2010 года в отношении Швецова Максима Анатольевича и Бельтюкова Александра Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи И.Р. Колесов
Г.Ф. Смирников