Судья Петров А.М. Дело № 22-397
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В. и Смирников Г.Ф.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Архипова А.В. представившего ордер № ... от 03 марта 2011 года и удостоверение адвоката № ...,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 3 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Архипова А.В. в интересах осужденного Николаева А.И., осужденного Николаева А.И., адвоката Егоровой Ж.И. в интересах потерпевшего Л. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2010 года, которым
Николаев Афанасий Иннокентьевич, родившийся _______ в с. .......... зарегистрированный по адресу: с. .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый: 05 апреля 2001 года по ст.112 ч.2 п. «д», ст.213 ч.3 УК РФ и на основании ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 23 апреля 2002 года по ст.111 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 17 января 2009 года освобожден.
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Смирникова Г.Ф., выступление адвоката Архипова А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Наумовой Т.И. полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Николаев А.И. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление им совершено в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 50 минут 01 июля 2010 года в доме № ... по ул. .......... с. .......... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый Николаев А.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Архипов А.В. в интересах осужденного Николаева А.И. выражая свое несогласие с приговором суда указывает на то, что поскольку осужденный Николаев А.И. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом .......... суд должен был указать доказательства, на которые ссылался простыми терминами, понятными для осужденного, неправильно назначен вид исправительного учреждения, следователь при предварительном следствии перед допросом свидетеля Э. не проверил ее дееспособность, суд принял во внимание показания свидетеля Э., которая страдает психической болезнью. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе осужденный Николаев А.И. не согласившись с приговором указывает на то, что рецидив преступления отсутствует, просит изменить вид исправительного учреждения на более мягкую, суд принял во внимание показания свидетеля Э., которая страдает психической болезнью.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Егорова Ж.И. в интересах потерпевшего Л. подала кассационную жалобу, в которой указала, что суд действия осужденного Николаева А.И. неправильно квалифицировал, что его действия необходимо было квалифицировать как причинение смерти по неосторожности, не учтено аморальное поведение потерпевшего, состояние здоровья осужденного Николаева А.И.
На кассационные жалобы имеется возражения прокурора Сунтарского района РС (Я) Антонова А.Е., где он просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о доказанности вины Николаева А.И. в совершении преступления в полном объеме установлена совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так вина осужденного подтверждена оглашенными показаниями самого осужденного в ходе судебного следствия, данными им на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания и являются допустимыми доказательствами, показаниями свидетелей Т., которая после оглашения их показаний подтвердили, что их содержание соответствует действительности, показаниями О., которая также после оглашения ее показаний подтвердила, что их содержание соответствует действительности, свидетеля И., Н., К., Ф., А., оглашенными показаниями потерпевшего Л.
Также вина Николаева А.И. подтверждена материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра трупа, заключениями судебно-медицинской, криминалистической, биологической, психолого-психиатрической экспертизы и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Николаева А.И. по ст.105 ч.1 УК РФ.
Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления. При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре. Противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается. Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Таким образом, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы кассационной жалобы о том, что действия осужденного Николаева А.И. следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности.
Доводы кассационной жалобы адвоката Архипова А.В. о том, что не четко описаны термины заключения экспертиз являются необоснованными, как видно из материалов уголовного дела по соглашению участвовал адвокат Архипов, на основании ст.49 УПК РФ он обязан в установленном порядке осуществлять защиту прав и интересов, оказать юридическую помощь при производстве по делу, таким образом, непонятные термины экспертиз адвокат должен был разъяснить сам.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд принял во внимание показания свидетеля Э., которая страдает психической болезнью является несостоятельным, как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного заседания свидетель пыталась изменить свои ранее данные показания, но после оглашения показаний данными ею в ходе предварительного следствия, которые были изучены в ходе судебного заседании по ходатайству государственного обвинителя, где указано, что К. встав открыла дверь, Афанасий прошел в комнату, где спал С., Афанасий стал материться и после ударил С. один раз, на что С. вскрикнул «айыка», в это время она увидела в руках Афанасия кухонный нож свидетель Э. подтвердила, что их содержание соответствует действительности. Исходя из содержаний ее показаний и оценки их в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о допустимости и достоверности показаний свидетеля Э.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего Л., противоправное поведение потерпевшего являются необоснованными, поскольку как видно из приговора, суд при назначении наказания принял данные обстоятельства в качестве смягчающих.
Наказание Николаеву А.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу ст. 64 РФ назначение наказания ниже низшего предела, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.
С учетом вышеприведенного, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из приговора, суд при назначении наказания признал в действиях Николаева А.И. наличие особо опасного рецидива.
Как видно из материалов уголовного дела осужденный Николаев А.И. ранее неоднократно судим: так 05 апреля 2001 года по ст.112 ч.2, 213 ч.3 УК РФ, указанные преступления относятся к категории средней тяжести, поскольку прежняя судимость ст. 213 ч. 3 УК РФ в связи с введением изменений в кодекс РФ">Уголовный кодекс РФ переквалифицирована на ч.1 ст.213 УК РФ и относится к категории средней тяжести; 23 апреля 2002 года осужден по ст.111 ч.1 УК РФ, данное преступление относится к категории тяжких преступлений. Таким образом, суд неправильно признал наличие особо опасного рецидива преступлений, на основании ст.18 ч.2 УК РФ его действия признаются опасным рецидивом преступлений и в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ следует определить вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2010 года в отношении Николаева Афанасия Иннокентьевича изменить: считать осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Р.В. Иванов
Г.Ф. Смирников