Судья Федорова Г.А. Дело № 22-354
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В. и Смирникова Г.Ф.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Свинобоева А.П., представившего ордер № ... от 03 марта 2011 года и удостоверение адвоката № ...,
осужденной Самойловой Т.А.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 3 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Свинобоева А.П. в интересах осужденной Самойловой Т.А. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2010 года, которым:
Самойлова Татьяна Афанасьевна, _______ года рождения, уроженка .........., проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Самойловой Т.А. наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Смирникова Г.Ф., выступление прокурора Наумовой Т.И., просившей приговор суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение адвоката Свинобоева А.П. и осужденной Самойловой Т.А., просивших приговор суда отменить, а кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Самойлова Т.А. признана виновной и осуждена по двум эпизодам за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены Самойловой Т.А. 02 августа 2006 года около 23 часов 00 минут в веранде дома № ... по ул. .......... в .......... а также в период времени с 23 часов 00 минут 02.08.2006 года до 01 часа 00 минут 03.08.2006 года, в служебном кабинете № ... .........., расположенного по адресу: .........., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная Самойлова Т.А. вину в совершенных преступлениях не признала.
В кассационной жалобе адвокат Свинобоев А.П. в интересах осужденной Самойловой Т.А. просит отменить приговор суда, как незаконный и прекратить уголовное дело в связи в связи отсутствием состава преступления. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют изложенным в нем фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, суд в приговоре указал, что потерпевший Т. предъявил на веранде дома Самойловой Т.А. свое служебное удостоверение. Однако судом не установлено, какое служебное удостоверение было у потерпевшего Т. Кроме того, копия служебного удостоверения .......... Т. в материалах уголовного дела отсутствует, а в суде потерпевший Т. показал, что у него было служебное удостоверение ........... Таким образом, 2 августа 2006 года Т., прибыв в дом Самойловой Т.А., не предъявил ей служебное удостоверение .........., юрисдикция которого распространяется на территории Хангаласского района РС (Я); Также потерпевший Т., прибыв в ночное время 2 августа 2006 года в дом Самойловой Т.А., не показал ей постановление об объявлении розыска У., в то время являющегося сожителем Самойловой Т.А. и проживающего совместно с ней. Тем самым, у потерпевшего Т. не было законного основания придти в дом Самойловой Т.А. и У. 2 августа 2006 года; Суд в приговоре указал, что постановление об объявлении розыска У. от 20 мая 2005 года имело юридическую силу и 2 августа 2006 года, но это постановление об объявлении розыска У. постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 8 ноября 2010 года было признано незаконным. На этом основании защитником в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании указанного постановления недопустимым доказательством в соответствии со ст. 318 ч. 1 УК РФ; Защита в судебных прениях сторон просила суд переквалифицировать действия Самойловой Т.А. по одной статье 318 ч. 1 УК РФ, так как ее действия против потерпевшего Т. охватывались одним умыслом, против одного объекта, в один временной промежуток. Данное ходатайство защитника не нашло отражения в приговоре суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда по доводам кассационной жалобы и снизить назначенное наказание.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора по делу, судом не допущено.
Фактические обстоятельства совершённых преступлений судом установлены полностью.
В основу обвинительного приговора в отношении осужденной Самойловой Т.А. суд положил показания потерпевшего Т., а также показания свидетелей А., К., С., О., Ч., данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку даны свидетелями спустя небольшой период времени и более точно отражают произошедшее события.
Признавая показания потерпевшего Т. и свидетелей А., К., С., О., Ч. допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не содержат существенные противоречия в части описания деяний и направленности умысла Самойловой Т.А. на совершение преступления. Об объективности этой части показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Также потерпевший и свидетели не имеют оснований для оговора Самойловой Т.А., поскольку ранее с нею не были знакомы и по этим основаниям показания потерпевшего Т. и свидетелей взяты судом за основу приговора.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с возникшими противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Т. (л.д. 151-154 том 1) и свидетелей: А. (л.д. 32-33, 125 том 1); К. (том 1 л.д. 178-181); О. (л.д. 122-124 том 2); С. (л.д. 119-121 том 1);
Показания данные ими на предварительном следствии потерпевший и свидетели подтвердили в судебном заседании, возникшие противоречия объяснили тем, что прошло достаточно времени, возможно, определенные детали показаний они забыли.
Также вина обвиняемой Самойловой Т.А. подтверждается совокупностью оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2010г., согласно которому проведен осмотр дома № ... по ул. .......... в г. .........., и двора указанного дома, а также схемой и фототаблицей, приложенной к протоколу (том 1 л.д. 139-150); рапортом .......... Т. о принятии мер в отношении жены У., за оказание неправомерных действий в отношении сотрудника милиции, находящегося при исполнении им служебных обязанностей (л.д. 6); копией постановления о розыске подозреваемого от 20.05.2006г., согласно которому подозреваемый по уголовному делу № ... У., _______ г.р., уроженец .........., объявлен в розыск (том 1 л.д. 24); заключением эксперта № ... от 24.06.2010г. (том 2 л.д. 5-7); протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2006г., согласно которому проведен осмотр служебного кабинета № ... ОВД по Хангаласскому району РС (Я) (том 1 л.д. 47-48); справкой фельдшера скорой помощи от 3 августа 2006 года (01 ч. 40 мин) о том, что в отделении скорой медицинской помощи был осмотрен Т. с .........., трезвый (л.д. 11 том 1); выпиской из приказа .......... Х. от 1 ноября 2005 год № ..., которым .......... Т. откомандирован в распоряжение .......... (л.д. 39 том 2); выпиской из приказа .......... П. от 15 ноября 2005 года № ... о назначении .......... Т., прибывшего переводом из .......... на должность .......... с 16.11.2005 года (л.д. 38 том 2); рапортами сотрудников милиции М., Г., К. (л.д. 7-9 том 1); схемой, составленной свидетелем Ч., в котором он обрисовал примерное расположение кабинета № ... ОВД по Хангаласскому району, а также месторасположение находившихся в нем .......... Т. и доставленного в РОВД У., находившегося в федеральном розыске и другими материалами уголовного дела, в своей совокупности, подтверждающие фактические обстоятельства совершенных преступлений, роль и действие виновной Самойловой Т.А., которым суд дал должную юридическую оценку и принял законное и обоснованное решение.
На основе всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств суд установил виновность Самойловой Т.А. в совершении указанных преступлений.
Судом проверены все возникшие по делу версии, в том числе и выдвинутые осужденной Самойловой Т.А. и адвокатом Свинобоевым А.П., устранены сомнения и неясности.
Действиям Самойловой Т.А. судом дана правильная правовая оценка.
Требования ст. 6, ст. 60 УК РФ судом не нарушены.
Наказание осужденной Самойловой Т.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данных, характеризующих её личность, а именно: наличие у Самойловой Т.А. на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, а также то, что Самойлова Т.А. совершила впервые преступление средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет семью, положительно характеризуется по месту работы и жительства.
Суд в пределах своей компетенции в порядке ст. 61 и ст. 62 УК РФ правильно указал все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Требования ст. 62 УК РФ при назначении Самойловой Т.А. наказания судом соблюдены.
В основном все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Свинобоева А.П., судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими безусловную отмену приговора, так как по всем ним суд в приговоре провел анализ и законно, обоснованно и мотивированно пришел к выводам о признании несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Но при этом, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить кассационную жалобу адвоката Свинобоева А.П. в части довода о квалификации действий Самойловой Т.А. по одной статье 318 ч. 1 УК РФ, так как ее действия против потерпевшего Т. охватывались одним умыслом, против одного объекта, в один временной промежуток и изменить приговор суда в части квалификации действий осужденной Самойловой Т.А. не по двум эпизодам совершенных преступлений, а по одному и снизить назначенное наказание, а также исключить применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению, а кассационную жалобу частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу адвоката Свинобоева А.П. в интересах осужденной Самойловой Т.А. удовлетворить частично.
Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2010 года в отношении Самойловой Татьяны Афанасьевны изменить: считать Самойлову Татьяну Афанасьевну осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, исключить применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, а в остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Р.В. Иванов
Г.Ф. Смирников