Судья Холмогоров И.К. Дело № 22- 467
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Пинегина А.И. и Сотникова А.М.
при секретаре Апросимовой М.В.
с участием:
прокурора Ивановой А.Н.
осуждённых Старостина В.Н., Старостина С.Н.
адвоката Андреева Б.И. в интересах осуждённых
предоставившего удостоверение № ..., ордер № ... от 15.03.2011
адвоката Протопопова И.И. в интересах осуждённых
предоставившего удостоверение № ..., ордер № ... от 15.03.2011
переводчика В.
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённых Старостина В.Н., Старостина С.Н. и адвокатов Андреева Б.И., Протопопова И.И. на приговор Верхоянского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2010 года, которым
Старостин Валерий Николаевич, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий в .......... по адресу: .........., ранее не судимый,
осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Старостин Святослав Николаевич, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий в .......... по адресу: .........., не судимый,
осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав пояснение осуждённых Старостина В.Н., Старостина С.Н. и адвокатов Андреева Б.И., Протопопова И.И., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Старостин В.Н. и Старостин С.Н. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, совершенное группой лиц и повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое ими 4 мая 2010 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде Старостин В.Н. и Старостин С.Н. вину в содеянном признали частично и показали, что избивали потерпевшего в доме, на улице не били, ногами не пинали, защищались от потерпевшего, когда у него в руке был нож.
В кассационной жалобе адвокат Андреев Б.И. в интересах осуждённых Старостина С.Н. и Старостина В.Н. просит приговор суда изменить в части квалификации и назначенной меры наказания, полагая, что судом не учтены все обстоятельства дела, они действовали в пределах необходимой обороны и осуждённые подлежат оправданию.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Андреев Б.И. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с допущениями нарушений процессуальных и материальных прав. Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд вёл судебное заседание только с обвинительным уклоном. Суд, игнорируя судебную практику в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда от 18 августа 2009 года № ... отклонил ходатайство стороны защиты о незаконности допроса оперативных работников ОВД, участвовавших в расследовании данного дела. Во время судебного заседания допрошен врач-психиатр Ю., который давал заключение о нецелесообразности проведения психической экспертизы на предмет выяснения состояния аффекта, считает непонятным, может ли психиатр определить психическое состояние человека в момент совершения тех или иных действий. Утверждает в доводах, что суд приговор обосновал только на своих предположениях. На показаниях осуждённых Старостиных и свидетелей О., несовершеннолетней С., К., Ч., Ю., тех же оперативных работников ОВД Б., Е., на оглашенные протоколы очных ставок, проверки показания на месте, факт удара ножом потерпевшим П. Старостина В.Н. доказывается. Не согласен с выводом суда о том, что наличие в руках у потерпевшего П. ножа в ходе судебного следствия не подтвердилось и наличие ножа в руках потерпевшего К. имеет место только в показаниях подсудимых свидетели О. и С. только слышали, что потерпевший К. кричал, что убьёт их и за это отвечать не будет. Также считает предположением ссылку суда на то, что согласно показаниям подсудимых установлено, что после совершения преступления подсудимые имели свободный доступ в дом потерпевшего, то есть до приезда сотрудников милиции имели реальную возможность выстроить свою версию случившегося, поскольку они не обоснованы доказательством.
Нарушениями материальных прав в кассационной жалобе считает неправильную квалификацию действий осуждённых. Действия потерпевшего П. создали реальную угрозу жизни Старостина В., что было предотвращено реакцией Старостина. На словесное требование бросить нож К. не реагировал, в результате было применено силовое воздействие Старостиными. Утверждает, что действия Старостиных соответствует признакам необходимой обороны.
В кассационной жалобе адвокат Протопопов И.И. в интересах осуждённых Старостина В.Н. и Старостина С.В. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, считая его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильной квалификации действий осуждённых.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Протопопов И.И. не согласен с выводом суда о том, что наличие в руках потерпевшего П. ножа в ходе судебного следствия не подтвердилось. Осуждённые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали однозначные, исчерпывающие показания о том, что потерпевший П. угрожая убийством, схватив со стола нож, нанес удар в область живота Старостина В.Н., но последнему удалось заблокировать его удар, после чего он со Старостиным С.Н., защищаясь стали наносить К. ответные удары кулаками и головой (Старостин В.Н.) с целью отобрать у него нож. Как видно из показаний свидетелей Н., Л., З., К., Ч., Б., Е. и Ю. в ходе судебного разбирательства и во время производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, Старостины нанесли К. удары кулаками, когда тот кинулся на них с ножом. Данные показания свидетелей вообще не получили никакой юридической оценки, оставлены судом без внимания. Считает, что таким образом выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что критическое отношение суда показаниям О. и А., основано на ничем и никем не подтвержденных, не проверенных предположениях. Утверждает, что Старостины причинили П. тяжкий вред здоровью, который повлек по неосторожности смерть потерпевшего, при превышении пределов необходимой обороны, и содеянное ими надлежит квалифицировать по ст. 114 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Материалами дела полностью установлена противоправность поведения потерпевшего П., но судом при назначении наказания данное обстоятельство вообще не учтено, оставлено без внимания, что является явным нарушением требований уголовного закона. В доводах кассационной жалобы указывает, что протокол судебного заседания полностью не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, что лишает возможности в полном объеме проверить законность, обоснованность и справедливость приговора, что в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 318 УПК РФ расценивается как существенное нарушение процессуального закона.
В кассационной жалобе осуждённый Старостин В.Н. не согласен с приговором суда. Не согласен с указанием суда о нанесении им со Старостиным С.Н. многочисленных ударов руками и ногами К. во дворе его дома. Из материалов дела видно, что он не наносил ударов во дворе потерпевшему, только толкнул К. в грудь, от чего он не падал. Приводит аналогичные, представленные адвокатами Андреевым и Протопоповым, доводы по показаниям свидетелей О. и несовершеннолетней А., а также показаний свидетелей Н., Л., З., К., Ч., Б., Е. и Ю., протоколы очных ставок, проверки показания на месте, осмотра места происшествия, которые судом не приняты во внимание. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неправильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ
В кассационной жалобе осуждённый Старостин С.Н. не согласен с приговором суда и приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе осуждённого Старостина В.Н.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Протопопова И.И., государственный обвинитель Слепцова А.Д. не согласна с доводами жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.
В возражении на кассационные жалобы осуждённых Старостина В.Н. и Старостина С.Н., государственный обвинитель Слепцова А.Д. не согласна с доводами жалоб, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осуждённых Старостина В.Н. и Старостина С.Н. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, показания потерпевшей М., показания свидетелей П., О., несовершеннолетней А., Н., Л., З., К., Ч., Б., Е., Ю., протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение эксперта и других доказательств, оценка которым дана в приговоре.
Так, судом, на основе исследованных в суде доказательств, достоверно установлено, что в результате внезапно возникших неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений Старостин В.Н. и Старостин С.Н. совместными действиями, стали наносить неоднократные удары руками в область .......... и .......... П.
Каких-либо оснований не согласиться с такой оценкой показаний, из материалов дела не усматривается.
Осуждённые Старостин В.Н. и Старостин С.Н. суду, подробно и последовательно показали об обстоятельствах совершения преступления, а также о событиях последовавших после совершения преступления.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что П. причинены повреждения ........... Причиной смерти П. явилась травма ..........
Из представленных материалов уголовного дела следует, что осуждённые Старостин В.Н. и Старостин С.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоят.
С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии доказательств, указывающих на наличие в действиях осужденных физиологического аффекта. О правильности таких выводов суда свидетельствует и поведение осуждённых после совершенного преступления, как подробное описание событий совершения преступления и последующих действий.
При этом, в приговоре приведены бесспорные доводы о том, что умысел осуждённых был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни потерпевшего.
Судом правильно установлено, что преступление осуждённые совершили в результате личных неприязненных отношений, поскольку действия их носили последовательный и целенаправленный характер.
Анализ показаний свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, так и в судебном заседании, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности осуждённых Старостина В.Н. и Старостина С.Н.
Наличие в руках у потерпевшего П. ножа в ходе судебного следствия не подтвердилось и суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии ножа в руках потерпевшего, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Так, из показаний свидетелей О. и А. следует, что ножа в руках потерпевшего они не видели.
Что касается показаний свидетелей З., К., Ч., Б., Е., Ю., то их показания о наличии ножа у потерпевшего основаны на показания самих осуждённых.
Действия Старостина В.Н. и Старостина С.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Оснований для переквалификаций действий осуждённых не имеется.
Вместе с тем, судом установлено, что О. пожаловалась на своего сожителя П., что он побил её и грозил убить, попросила Старостина В.Н. и Старостина С.Н. поговорить с ним по этому поводу. Как видно из приговора и содержания показаний свидетелей, указанное послужило поводом для совершения преступления Старостиным В.Н. и Старостиным С.Н.
С учетом вышеуказанного следует учесть в отношении Старостина В.Н. и Старостина С.Н. наличие такого смягчающего обстоятельства как противоправное поведение потерпевшего.
Также учесть при назначении наказания Старостину В.Н. и Старостину С.Н. смягчающие обстоятельства, как отсутствие судимости, противоправное поведение потерпевшего, молодой возраст, положительную характеристику.
С учетом этих смягчающих обстоятельств, наказание осуждённым Старостину В.Н. и Старостину С.Н. должно быть снижено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Верхоянского районного суда РС (Я) от 24 ноября 2010 года в отношении Старостина Валерия Николаевича, Старостина Святослава Николаевича изменить, снизить назначенное им наказание до 5 лет лишения свободы.
В остальном, приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.И. Пинегин
А.М. Сотников