Судья: Окороков В.К. Дело № 22 - 583
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Сотникова А.М. и Пинегина А.И.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием
прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Стручкова И.В., предоставившего удостоверение № ..., ордер № ... от 14 марта 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу обвиняемого П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2011 года, которым мера пресечения в отношении
П., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 и ч.2 ст.383 УК Украины,
продлена на 4 месяца 20 дней, всего до 6 месяцев, то есть до 18 июля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., доводы адвоката Стручкова И.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
05 марта 2008 года в отношении П. возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины.
28 марта 2008 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.383 УК Украины.
28 мая 2008 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного чч. 1 и 3 ст.358 УК Украины.
28 мая 2008 года уголовные дела № ..., № ... и № ..., возбужденные в отношении П. объединены в одно производство с присвоением объединённому уголовному делу № ....
В ходе следствия 28 мая 2008 года П. было предъявлено окончательное обвинение по ч.5 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 и ч.2 ст.383 УК Украины.
В связи с нарушением П. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уклонения от явки в суд, постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 03 марта 2010 года П. объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
На основании ч.1 ст.61 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года, ратифицированной как Украиной, так и Российской Федерацией, П. 18 января 2011 года был задержан до получения требования о выдаче.
18 января 2011 года П. на основании постановления Нерюнгринского транспортного прокурора был заключён под стражу.
40-ый срок содержания под стражей П. истёк 26 февраля 2011 года.
В связи с истечением срока содержания П. под стражей и поступлением 11 февраля 2011 года в Генеральную прокуратуру РФ от заместителя министра юстиции Украины требования о выдаче П. с приложенными документами, Нерюнгринский транспортный прокурор Наливайко П.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания П. под стражей на 4 месяца 20 дней, всего до 6 месяцев, т.е. до 18 июля 2011 года.
Постановлением суда срок содержания обвиняемого П. под стражей продлён на 4 месяца 20 дней, всего до 6 месяцев, то есть до 18 июля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый П., выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить и освободить его из-под стражи, мотивируя тем, что во вводной части постановления неправильно указаны его национальность, временная трудоустроенность, проживание в .......... также в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указаны разные части одной статьи 191 УК Украины; незаконно применена ст.109 УПК РФ, поскольку она не предусматривает сроки содержания под стражей иностранных граждан. Обвиняемый, ссылаясь на ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что задержание и заключение под стражу должно быть только на законных основаниях. Указывает, что он не скрывался от суда Украины, у него была официально полученная виза, он должен был вылететь на Украину. Считает, что, поскольку у него не было намерения остаться в России, он не обязан был зарегистрироваться и трудоустроиться.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.8 Конвенции « О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04 апреля 2006 года № 101-О при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны, то есть уголовно-процессуальный кодекс РФ, в частности ст.466 УПК РФ и нормы его главы 13 «Мера пресечения».
Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 « О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» продлевая срок содержания под стражей лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 109 УПК РФ.
Исходя из этих положений, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей правильно руководствовался требованиями Конвенции "О правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года и нормами уголовно-процессуального закона РФ.
Суд первой инстанции, продляя обвиняемому П. срок содержания под стражей, обоснованно руководствовался обеспечением выдачи П. компетентным органам Украины.
Так, из материалов дела видно, что обвиняемый П. является гражданином Украины, им на территории Украины совершён ряд преступлений, на основании представленных из Украины документов, в том числе и постановления суда об объявлении П. в розыск и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, П. в соответствии с ч.2 ст.466 УПК РФ постановлением Нерюнгринского транспортного прокурора Наливайко П.А. был заключён под стражу, 40-ый срок содержания П. под стражей истёк 26 февраля 2011 года, 11 февраля 2011 года в Генеральную прокуратуру РФ от заместителя министра юстиции Украины поступило требование о его выдаче.
Доводы жалобы обвиняемого П. о неправильном указании во вводной части постановления его национальности, временной трудоустроенности и проживание в .......... не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из протокола судебного заседания, данные о его личности установлены председательствующим в ходе судебного заседания со слов самого обвиняемого, никаких вопросов по установлению личности от сторон не поступало.
Вопреки доводам жалобы неверное указание в постановлении суда инкриминируемой П. части статьи уголовного закона не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.
В связи с этим оснований к отмене постановления суда и удовлетворению кассационной жалобы обвиняемого П., судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2011 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.М. Сотников
А.И. Пинегин