Судьи Хорулинская В.М. Дело 22-389
Тарасова С.С.
Окороков В.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Смирникова Г.Ф. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвокатов Романовой А.А., Степановой О.П., Габышева Г.Г.
осуждённых Федоровой С.Е., Саввинова Я.В.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённой Федоровой С.Е., адвокатов Романовой А.А., Ефимова П.М., Степановой О.П., кассационное представление государственного обвинителя Котеля Е.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2010 года, которым
Федорова Светлана Егоровна, родившаяся _______ в .........., ранее не судимая,
осуждена по 4 эпизодам ст. 159 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 8 тысяч рублей за каждый;
по ст. 30 ч. 3 – ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 8 тысяч рублей;
по 3 эпизодам ст. 33 ч. 4 – ст. 292 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждый.
На основании ст. 302 ч. 8 УПК РФ от наказания по 3 эпизодам ст. 33 ч. 3 – ст. 292 ч. 1 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года со штрафом 10 тысяч рублей. Штраф постановлено исполнять самостоятельно.
Алексеев Василий Николаевич, родившийся _______ в .........., ранее не судимый,
осуждён по 3 эпизодам ст. 30 ч. 3, ст. 33 ч. 5 – ст. 291 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждый.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Осуждённым Саввиновым Я.В. приговор суда не обжалован.
Приговор также содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Приговором суда Федорова С.Е. признана виновной в совершении четырёх эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения.
Она же осуждена, за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.
Кроме того, Федорова С.Е. признана виновной в трёх эпизодах подстрекательства к совершению служебного подлога.
Алексеев В.Н. осуждён за совершение трёх эпизодов покушения на пособничество в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Федорова С.Е. вину в предъявленных обвинениях не признала, Алексеев В.Н. признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Котеля Е.Г. просит изменить приговор суда, указывая, что во вводной части приговора неверно указаны статьи УК РФ, в которых обвиняется Федорова С.Е., нет указания об участии адвоката Ачикасова осуществлявшего защиту подсудимого Алексеева В.Г. до 26 октября 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Ефимов П.М. в интересах осуждённого Алексеева В.Н. просит приговор суда изменить, освободив Алексеева В.Н. от уголовной ответственности за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что Алексеев В.Н. подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, как лицо, добровольно сообщившее о дачах взятки.
По мнению защитника сообщение Алексеевым В.Н. каждый раз о даче взятки до возбуждения уголовных дел, должно расцениваться как добровольное, в связи с чем он подлежал освобождению от ответственности. Считает, что о даче показаний Б. 5 сентября 2009 года, Алексеев В.Н. не знал.
Также считает, что в действиях Алексеева В.Н. имеется состав соисполнительства в даче взятки, так как он был посредником, а не пособником.
В кассационной жалобе адвокат Романова А.А. в интересах осуждённой Федоровой С.Е. просит приговор суда отменить. Приводя собственный анализ доказательств по делу и описание обстоятельств по делу, указывает, что
в действиях Федоровой С.Е. не усматривается мошенничества, ссылаясь на то, что ни один свидетель не показал, что Федорова брала деньги для передачи В.;
следователем не установлено, каким путем Федорова С.Е. совершала мошенничество, с помощью дружеских отношений с В. либо с использованием своего служебного положения, поэтому считает, что квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» Федоровой С.Е. вменен незаконно и необоснованно;
деканом Федорова С.Е. не являлась, поскольку это выборная должность, а Федорову не избирали на эту должность;
В. законно могла поставить зачёты без их фактической сдачи;
доказательств того, что Федорова С.Е. брала деньги у Саввинова Я.В. и Алексеева В.Н. не имеется;
аудио,- видеосъемка не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как из них невозможно получить значимую информацию;
поскольку Федоровой С.Е. предъявлено обвинение в подстрекательстве В. к подлогу как совершенное из личной заинтересованности, тем самым следователь допустил противоречие и поэтому отсутствует состав мошенничества;
в отношении Федоровой С.Е. уголовное дело по совершению служебного подлога не возбуждалось, поэтому её невозможно привлечь к уголовной ответственности;
зачетные книжки, указанные в обвинительном заключении нельзя признать подложными, поскольку они не были изъяты и признаны незаконными, и по ним студентами получения дипломы;
следователь, возбудив уголовные дела по ст. 291 УК РФ в отношении Федоровой С.Е. не могла переквалифицировать её действия на ст. 159 УК РФ, поскольку они неоднородные и имеют разные объекты посягательства;
постановление о частичном прекращении уголовного дела в отношении Федоровой С.Е. не было отменено, поэтому привлечение Федоровой С.Е. в качестве обвиняемой 17 июня 2010 года является незаконным.
В кассационной жалобе осуждённая Федорова С.Е. просит приговор суда отменить. Приводя собственную оценку доказательств, указывает, что суд не принял во внимание доводы защиты; показания свидетелей получены с угрозами; приговор списан с обвинительного заключения. Обвинение в пособничестве в даче взятки как совершенное из корыстных побуждений, обманом и похищением чужих денежных средств, полностью опровергаются. Также указывает, что чьих-либо претензий к ней не имеется. Справка НДФЛ о её доходах опровергает доводы о наличии у неё денежных проблем, поездка в Москву оплачивалась за счет внебюджетных средств ЯГУ, от отцов своих детей получает на содержание детей твердую сумму на счет в банке. Покушение на мошенничество 23 января 2009 года спровоцирован сотрудниками ОРЧ ОБЭП. Считает также необоснованным, обвинение в части эпизода с К..
В кассационной жалобе адвокат Степанова О.П. в интересах осуждённой Федоровой С.Е. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что приговор необоснован и вина Федоровой не доказана. По мнению адвоката, стороной обвинения не представлены доказательства виновности Федоровой С.Е., поскольку доказательств завладения чужим имуществом не имеется, не имеется имущественного ущерба против воли собственника, отсутствует обман, введение в заблуждение и использование служебного положения. Считает, что все доказательства по обвинению Федоровой С.Е. носят предположительный характер. В заявлениях студенты просят привлечь к ответственности В. и Алексеева, а не Федорову. Материалы оперативно-розыскных мероприятий не могут быть положены в основу обвинения, так как передача денег была спровоцирована. Инициатива в получении взятки исходила от взяткодателей. В постановлении № ... от 23 января 2009 года не указано какой конкретно эксперимент будет проводиться, что не соответствует требованиям ч. 7 ст. 8 Закона об Оперативно-розыскной деятельности. Материалы оперативно-розыскных мероприятий и сформированные на их основе доказательства не соответствуют требованиям допустимости и относимости. Ни один свидетель и заявитель не видел передачи денег Федоровой С.Е.
В возражении государственный обвинитель Котеля Е.Г. просит кассационные жалобы адвокатов Ефимова П.М., Романовой А.А., Степановой О.П. и осуждённой Федоровой С.Е. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и возражения, выслушав осуждённую Федорову С.Е. и её адвокатов Романову А.А., Степанову О.П., поддержавших кассационные жалобы, осуждённого Саввинова Я.В. и его адвоката Габышева Г.Г. полагавших приговор суда изменить, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И. поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осуждённых Федоровой С.Е. и Алексеева В.Н., при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осуждённой Федоровой С.Е. хищения чужого имущества в форме мошенничества судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из показаний подсудимых Алексеева В.Н. и Саввинова Я.В. следует, что они обращались к Федоровой С.Е. как лицу, которая имеет возможность содействовать в силу своего должностного положения и дружеских отношений с В. в получении отметок о сдаче экзменов, курсовых работ и зачётов.
Согласно показаниям Алексеева В.Н., он лично передавал деньги и зачётные книжки Федоровой С.Е. полагая, что она их передаёт В. Показания подсудимых Алексеева и Саввинова, данные ими в суде и на предварительном следствии, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и правильно признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами.
Показания Алексеева и Саввинова полностью согласуются с показаниями свидетелей Д., К., Л., Е., М. Б., О. и других свидетелей, которые, являясь студентами, передавали через деньги и зачетные книжки, полагая, что они передаются непосредственно В.
Тем самым, обещая Алексееву В.Н. и Саввинову Я.В. свое содействие в быстром и успешном принятии решений по внесению отметок в зачетные книжки, Федорова С.Е. умышленно вводила их и студентов в заблуждение относительно своих возможностей с тем, чтобы завладеть их деньгами.
Допрошенная же В. категорически отрицает факт получения денег от Федоровой С.Е.. Не показывает об этом и в своих показаниях Федорова С.Е. Из этих обстоятельств видно, что Федорова С.Е. не имела намерений, получив деньги от Саввинова и Алексеева, в дальнейшем их передать В..
Выпиской из приказа № ... от 10 января 2006 года (т. 1 л.д. 81) установлено, что Федорова С.Е. избрана .......... с 28 декабря 2005 года. Она рекомендована Учёным Советом ЯГУ 19 января 2006 года на должность .......... (т. 1 л.д. 135).
Эти обстоятельства и исполнение Федоровой С.Е. полномочий .........., кроме этого, подтверждаются показаниями свидетелей Н. и З., согласно показаниям которых, Федорова С.Е. являлась ...........
Таким образом, доказательствами по делу, достоверно установлено, что Федорова С.Е. являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями по решению вопросов по организации образовательного процесса.
Поэтому суд правильно квалифицировал указанные действия Федоровой С.Е., как мошенничества, совершенные с использованием служебного положения.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.
С учетом этого, безосновательными являются и доводы жалобы о том, что Федорова С.Е. не была наделена распорядительными полномочиями декана факультета.
Постановлением следователя от 10 февраля 2010 года в отношении В. уголовное преследование по 5 эпизодам преступлений по ст. 292 ч. 1 УК РФ, кроме эпизода в отношении Д. прекращено за истечением сроков давности.
Судом исследовались и показания свидетелей А., П., Р., С., показаниями которых дружеские отношения между В. и Федоровой С.Е. подтверждались.
Из заключений почерковедческой экспертиз видно, что в зачетных книжках студентов Л., Е., О., Б. в графе оценка и подпись выполнены В., часть записей выполнены Федоровой С.Е.
Исследовав эти доказательства с совокупности с другими доказательствами по делу, суд также правильно квалифицировал действия Федоровой С.Е. как подстрекательство к служебному подлогу, то есть в убеждении путем уговоров, должностного лица государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования совершить внесение из личной заинтересованности, заведомо ложных сведений в официальный документ.
С учетом этого, доводы адвоката Романовой А.А. о неправильном вменении в обвинении, совершение Федоровой С.Е. мошенничеств с использованием служебного положения, является ошибочными, поскольку инкриминированные преступления, имеют самостоятельные объекты посягательства, их мотивы и цели которые преследовались Федоровой С.Е.
Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб о недоказанности передачи денег Федоровой С.Е.
При этом, суд обоснованно положил в основу доказанности вины Федоровой С.Е. показания Алексеева В.Н. и Саввинова Я.В. Их показания о совершении Федоровой С.Е. действий, направленных на получение денег, данные ими как на предварительном следствии, так и судебном следствии являются последовательными и в части установленных судом фактических обстоятельств совершенных осуждёнными преступлений полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами, то есть показаниями свидетелей, письменными материалами и вещественными доказательствами.
Оснований не доверять показаниям осуждённых Алексеева В.Н., Саввинова Я.В., свидетелей, в части изложения характера действий, которые должна была за вознаграждение совершить Федорова С.Е., не имеется.
Кроме того, виновность Фёдоровой С.Е. и передача ей денег, зачетных книжек студентов, достоверно подтверждается аудио и видеозаписями разговоров между Алексеевым и Федоровой, протоколами выемок, результатами оперативного эксперимента.
Из акта передачи специальной техники следует, что в рамках производства оперативно-розыскных мероприятий, Алексееву В.Н. для документирования преступных действий фигурантов передан специальный регистратор аудиоинформации, а из акта возврата специальной техники, вернул ранее полученный специальный регистратор аудиоинформации (т. 1 л.д. 322, 323).
Алексеев В.Н. подтвердил время и обстоятельства, изложенные в акте, и пояснил, что непосредственно участвовал в данном мероприятии.
Согласно акту осмотра, передачи и пометки денег от 23 января 2009 года, в рамках производства оперативно-розыскных мероприятий был произведен осмотр, перезапись серий и номеров купюр. Эти купюры переданы Алексееву В.Н.
Алексеев В.Н. также подтвердил время и обстоятельства изложенные в указанном акте.
Из акта изъятия установлено, что переданные Алексееву В.Н. помеченные купюры, изъяты у Федоровой С.Е. Эти обстоятельства, также подтверждаются результатами прослушивания аудиозаписей (т. 1 л.д. 324, 325).
Указанные в протоколах следственных действий номеров купюр, полностью совпадают с данными о количестве и номинале купюр, сумме денег выданных Алексееву В.Н., а также имеющимися в деле копиями купюр, приготовленных для передачи Федоровой С.Е.
Приведенные стороной защиты доводы и замечания по форме и ходу производства оперативного эксперимента не могут быть признаны существенными и достаточными для признания недопустимыми доказательствами документы представленные органу следствия, аудио и видеозаписи данного оперативного мероприятия.
С учетом этих обстоятельств, сомневаться в достоверности и доброкачественности представленных аудиоматериалов и видеоматериалов, а также в принадлежности на аудиозаписях голосов Алексеева и Федоровой, у суда оснований также не имелось, при этом доводы о недопустимости этих доказательств вины Федоровой С.Е. объективно ничем не подтверждены и являются лишь предположением.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осуждённых были инциированы и проведены с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты в дальнейшем были надлежащим образом легализованы и приобщены к настоящему уголовному делу. Кроме того, суд обоснованно признал допустимыми и все доказательства, приведенные в приговоре, которые были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также при производстве предварительного следствия.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных по всем эпизодам преступной деятельности и в отношении каждого из них.
Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Федоровой С.Е. в совершении инкриминируемых преступлений и дал им правильную юридическую оценку.
Таким образом, доводы адвоката Романовой А.А. о недоказанности вины Федоровой С.Е. в совершении инкриминируемых преступлений тщательно проверялись в судебном заседании и опровергаются приведенными в приговоре согласующимися между собой доказательствами: показаниями свидетелей Ф., Л., Е., Д., Б., Т., Г., подсудимых Алексеева, Саввинова и других лиц, показания которых подробно изложены в приговоре, а также материалами дела: протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств; актами проведения оперативно-розыскных мероприятий, актами экспертиз, и другими доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что дело в отношении Федоровой С.Е. не возбуждалось, не является основанием для отмены приговора, так как уголовно-процессуальный закон не требует выносить постановление о возбуждении уголовного дела каждый раз, когда при расследовании дела выясняются обстоятельства совершения лицом еще и других преступлений.
Что касается доводов жалобы адвоката Ефимова П.М., то они не подлежат удовлетворению. По смыслу закона, сообщение о даче взятки должно быть добровольным, а не вынужденным, при осознании взяткодателем того обстоятельства, что о данной им взятке органам власти еще не известно.
Из материалов уголовного дела видно, что 23 января 2009 года поводом для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ явилось заявление Д. (т. 1 л.д. 4), который в тот же день дал объяснение, в котором указывал о причастности Алексеева В.Н.
Из объяснения Алексеева В.Н. (т. 1 л.д. 85) видно, что он отвечал на заданные сотрудниками милиции вопросы, что также не свидетельствует о добровольности действий Алексеева В.Н.
В качестве свидетеля Б. (т. 2 л.д. 77-78) допрошен 05 сентября 2009 года, то есть до явки с повинной 16 сентября 2009 года Алексеева В.Н. (т. 2 л.д. 72). В своих показаниях, свидетель Б. подробно и обстоятельно показал о передаче им денег Алексееву В.Н.
Тем самым, каждый раз, органам власти было известно о причастности Алексеева В.Н. к совершенным преступлениям до его явки с повинной. Поэтому обстоятельства на которые ссылается адвокат Ефимов П.М. нельзя расценивать как добровольные действия Алексеева В.Н.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения при назначение осуждённым наказаний положений ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается.
Поэтому, вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для отмены приговора по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению в его вводной части.
На основании п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора, указываются пункт, часть и статья УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый.
Во вводной части приговора, неправильно указано, что Федорова С.Е. обвиняется по ст. 33 ч. 4 – ст. 292 ч. 1 УК РФ.
Не указано во вводной части приговора и на участие в интересах Алексеева В.Н. адвоката Ачикасова С.С., участие которого подтверждается протоколом судебного заседания.
Указанная в приговоре неправильная квалификация обвинения Федоровой С.Е., и не указание на участие адвоката, является ничем иным как технической ошибкой, о чем свидетельствуют данные о движении дела как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, которая никоим образом не свидетельствует о нарушениях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо каким-то образом повлияла или могла повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Приговор в этой части подлежит уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2010 года в отношении Фёдоровой Светланы Егоровны, Алексеева Василия Николаевича, Саввинова Яна Васильевича уточнить, во вводной части приговора указать об обвинении Федоровой С.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 33 ч. 4 – ст. 292 ч. 1, 159 ч. 3, 33 ч. 4 – 292 ч. 1, 159 ч. 3, 33 ч. 4 – 292 ч. 1, 159 ч. 30 ч. 3 – 159 ч. 3 УК РФ, а не в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 33 ч. 4 – ст. 292 ч. 1, 159 ч. 3, 33 ч. 4 – 292 ч. 1, 159 ч. 3, 33 ч. 4 – 291 ч. 1, 159 ч. 30 ч. 3 – 159 ч. 3 УК РФ и указать на участие адвоката Ачикасова Степана Степановича.
В остальном этот приговор в отношении Федоровой С.Е., а также Саввинова Я.В. и Алексеева В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой Федоровой С.Е., адвокатов Романовой А.А., Ефимова П.М., Степановой О.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Г.Ф. Смирников
Р.В. Иванов