Судья Федорова Л.Н. Дело 22-453
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Иванова Р.В. и Колесова И.Р.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Громацкого Н.М. представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 10 марта 2011 года
осуждённого Маркова А.А.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Маркова А.А. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2011 года, которым:
Марков Алексей Андреевич, родившийся _______ в .........., ранее судимый 24 октября 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 21 августа 2007 года условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден по отбытию наказания 19 февраля 2010 года,
осуждён по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённым Ч. приговор суда не обжалован.
Приговор также содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Колесова И.Р., объяснения осуждённого Маркова А.А. поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Громацкого Н.М. в интересах осуждённого Ч. просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Наумовой Т.И. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Марков А.А. осуждён за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено на трассе .......... при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Марков А.А. считает приговор суда несправедливым, ссылаясь на то, что он не сбывал наркотические средства, ранее не судим за аналогичные преступления, на учете у нарколога не состоит; проходил лечение в виде хирургической операции в 2010 году в связи с ..........; после освобождения из исправительной колонии устроился на работу, начал вставать на путь исправления, зарегистрировал брак, помогал в содержании двоих несовершеннолетних детей супруги.
Вместе с тем, просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что доказательств наличия предварительного сговора не имеется, так как из записи телефонных переговоров Ч. с неустановленным лицом видно, что до 9 числа к нему не было звонков. В ходе разговоров с неустановленным лицом, под словом «груз» не имелись ввиду наркотические средства и в записях разговоров отсутствует слово «наркотик». Выполнял роль перевозчика и не уточнял, что именно перевозит и не знал содержание груза. Считает, что в его действиях отсутствует сбыт наркотических средств, и что не имеется доказательств сбыта наркотических средств, обосновывая тем, что он не разбирается в наркотических средствах и тем, что не согласился бы если знал, что в свертке находятся наркотические средства. Полагает, что суд не учел всех обстоятельств по делу и его психическое состояние, поскольку он состоит на учете у психиатра.
В возражении государственный обвинитель Ефимов М.А. просит кассационную жалобу осуждённого Маркова А.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод о доказанности вины Маркова А.А. сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон.
Судом проверены заявления и версии в защиту осуждённого Маркова А.А., а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены. Неустранимые сомнения в виновности суд, как это предусмотрено статьей 14 УПК РФ, истолковал в пользу осужденных, вследствие чего объем обвинения был изменен.
Вопреки утверждениям в жалобе, выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий, на которые ссылаются осуждённый.
Как установлено судом, в июле 2010 года Ч. и неустановленное лицо по имени Р., организовавшись в преступную группу, договорились о совместных действиях по приобретению из города .......... наркотических средств и перевозке их в город .........., для сбыта. По пути, автомашина Ч. съехала с трассы и он не смог выехать. Забыв наркотические средства в машине, он уехал в город .........., где сообщил об этом неустановленному лицу по имени Р. отбывающему наказание в исправительной колонии наказание, который в свою очередь Ч. поручил вернуть наркотические средства из автомашины.
Для этого неустановленным лицом по имени Р. был привлечен Марков А.А., с которым неустановленное лицо был знаком.
В дальнейшем Марков с Ч. по поручению Р. совместно выдвинулись к брошенной Ч. автомашине. Доехав до брошенной автомашины, Ч. передал Маркову свертки с наркотическим средством. При этом, Ч. сказал Маркову о содержимом свертков. При этом, Марков свертки положил к себе в карман.
При этом, доводы Маркова А.А. о недоказанности его вины в совершении действий по обороту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору и отсутствии в деле доказательств его виновности в сбыте, суд проверил, обоснованно признав их несостоятельными.
На первоначальном этапе следствия Марков и Ч., будучи допрошенными в качестве подозреваемых, показали об обстоятельствах, свидетельствующих о факте совместных действий, о наличии связей между ними с неустановленным лицом по имени Р., их показания исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ.
Так, Ч. в допросе (т. 1 л.д. 25-30, 39-41) дал показания, из которых видно, что к нему обратился знакомый по имени Р. за помощью в получении свертков. Эти свертки он в свою очередь получил по указанию Р. у неизвестного мужчину в городе ........... Ему в пути из города .......... стало известно о содержимом свертка. В последующем автомашина Ч. съехала из автотрассы и он оставив свертки с наркотическим средством уехал в город ........... С Р. он договорился о том, что он вернется к автомашине и вернет наркотические средства, что в последующем и происходило. Кроме того, Р. заранее направил к Ч. в помощь Маркова А.А.. Разгрузив товар, вместе с Марковым А.А. он выехал из города .......... к своей автомашине. Находясь там, он достал свертки и отдал Маркову А.А., сказав, что в них содержатся наркотические средства. В это же время звонил Р. и интересовался, доехали ли они, на месте ли наркотики. Свертки с наркотическими средствами Марков положил в карман куртки. Марков эти свертки должен был передать кому-то еще. Затем их задержали сотрудники милиции.
Из показаний Маркова А.А. при его допросе (т. 1 л.д. 32-35) следует, что 8 июля 2010 года позвонил Р. и попросил переправить «груз» с той стороны реки .........., в обмен на то, что поможет разрешить проблемы Маркова. Он встретился с Ч. и от него узнал, что тот самый «груз» остался у него в машине. Поехали в разных машинах. Когда доехали до места, Ч. передал ему два свертка, в которых как Маркову А.А. было известно, находились наркотические средства. Эти свертки он должен был потом передать другому лицу по указанию Р.. Затем был задержан сотрудниками милиции.
Согласно показаниям С. данным в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 238-240) он участвовал в качестве понятого при изъятии у Маркова наркотических средств. Был еще и другой понятой. При этом он видел как Марков достал из куртки свертки. У Ч. изъяли только сотовый телефон.
П. в ходе допроса сообщил, что по данному делу он изымал сим-карту у Ж..
Подозреваемые самостоятельно рассказывали об обстоятельствах содеянного. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников не возникало.
Проанализировав данные показания Маркова и Ч. как в отдельности, так и в сочетании с другими материалами дела, суд первой инстанции обоснованно учел их в приговоре в качестве доказательств вины осуждённых.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку изложенные показания Маркова и Ч. об их участии в совершении преступления подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.
В частности, вина Маркова А.А. в приготовлении к сбыту героина массой 46,947 грамм неустановленному лицу, установлена актом изъятия у Маркова А.А. наркотического средства, заключением экспертизы о том, что исследованное вещество является героином, результатами обнаружения при личном обыске у Ж. сим-карты оператора «Мегафон», протоколами осмотров предметов и документов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также другими доказательствами, что опровергает доводы жалобы о недоказанности вины.
Как следует из протокола обыска и акта экспертизы, у Маркова А.А. при личном досмотре были обнаружены с левого кармана куртки два бумажных свертка с порошком, который является наркотическим средством героин общим количеством 46, 947 грамм. Также был изъят сотовый телефон марки «********».
Указанные обстоятельства также подтверждал свидетель И. и эти доказательства опровергают доводы жалобы Маркова о том, что ему не было известно о содержании в свертках наркотических средств, приготовления к их сбыту и недоказанности вины по этому факту.
Об этом также свидетельствуют показания самих осуждённых, хотя и не признавших вину, но не отрицавших обстоятельств, при которых было совершено совместное приобретение из брошенной на трассе Ч. автомашины двух свертков с наркотическими средствами, и о том, что у обоих была договоренность с неустановленным лицом по имени Р. о возврате в автомашину Ч., возвращении забытых Ч. свертков и передаче их неустановленному лицу. После чего Марков был задержан, наркотики у него были изъяты.
Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что действия Маркова А.А. и Ч. были согласованными и объединены общим умыслом, направленным на реализацию (сбыт) наркотических средств, и действовали они по предварительному сговору как между собой, так и с неустановленным лицом по имени Р., приготовив ему передачу наркотического средства в количестве 46,947г.
Вопреки доводам жалобы, совокупность данных обстоятельств указывала на наличие у осуждённого Маркова А.А. умысла на сбыт обнаруженных веществ, что обоснованно принято судом во внимание.
Судом также исследованы телефонные переговоры между Ч. и Р., а также Маркова с Р., которые полностью соответствуют вышеприведенным показаниям Маркова и Ч. на следствии и вместе с другими материалами дела свидетельствуют о том, что разговоры, которые вели между собой указанные лица, а также мужчина по имени Р., касались приобретения и сбыта наркотических средств.
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласовывались между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняли друг друга, совпадали в деталях и не содержали существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осуждённых.
Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденных у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.
Все следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по вопросам, указанным в ст. 29 УПК РФ, проводились в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь признание недопустимыми доказательств, полученных при обстоятельствах и теми должностными лицами, на которые ссылается в жалобе Марков, судом не установлено.
Тем самым, в приговоре приведены убедительные доводы о том, что действия по обороту запрещенных веществ осуждённые совершали в составе группы.
В соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Все указанные признаки в содеянном осуждёнными имеются. Как видно из материалов дела, участники группы заранее договорились о сбыта лицу по имени Р. наркотических средств в значительных объемах. Выполняя порученное, каждый участник тем самым реализовывал общую цель группы на безвозмездный сбыт наркотических средств.
Что касается ссылок на то, что не были знакомы друг с другом, то это само по себе не может опровергнуть установленный судом факт существования группы, поскольку исходя из условий ее деятельности и особенностей предмета преступления, участники группы могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях, что фактически и имело место по настоящему делу.
Юридическая оценка действиям осуждённых в приговоре дана правильная.
Судом проверено психическое состояние осуждённого Маркова. Сведений о психическом заболевании препятствующим осознанию Марковым А.А. совершения противоправного деяния, по делу не имеется.
Довод жалобы Маркова А.А. о несправедливости приговора является несостоятельным, поскольку судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 и ст. 64 УК РФ, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осуждённый Марков А.А.
Оснований для признания назначенного им по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осуждённого Маркова А.А. по приведенным выше преступлениям сомнений не вызывают.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2011 года в отношении Маркова Алексея Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Маркова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Р.В. Иванов
И.Р. Колесов