Судья Терешкина Е.Г. Дело № 22-399
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Смирникова Г.Ф. и Колесова И.Р.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Кондратьевой М.С. представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 02 марта 2011 года
осуждённого Фольваркова А.В.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Фольваркова А.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2010 года, которым
Фольварков Александр Валерьевич, родившийся _______ в селе .........., ранее судимый:
- 24 мая 2007 года Нерюнгринским городским судом РС (Я) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 04 мая 2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 4 дня;
- 29 октября 2007 года Октябрьским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год.
На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 29 октября 2007 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение об удовлетворении гражданских исков.
Приговор также содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Колесова И.Р., выступление осуждённого Фольваркова А.В., адвоката Кондратьевой М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Фольварков А.В. признан виновным и осуждён за совершение:
кражи имущества Р. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенный в период с 25 по 27 апреля 2010 года;
кражи имущества Т. с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенной 01 мая 2010 года;
кражи имущества У. с незаконным проникновением в жилище, совершенный в период с 04 по 05 мая 2010 года.
Указанные преступления совершены Фольварковым А.В. в городе .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фольварков А.В. вину по первому эпизоду не признал, по второму и третьему эпизодам признал полностью.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней Фольварков А.В., не оспаривая вину в кражах имуществ Т. и У., выражает несогласие с приговором суда в части признания виновным в краже имущества Р., просит приговор суда отменить. Указывает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку в обвинительном заключении по уголовному делу не содержится мотив совершения кражи имущества Р., неправильно указана дата направления дела прокурору.
Кроме того, утверждает, что кражу имущества Р. не совершал, суд без достаточных оснований признал его виновным в краже имущества Р. Указывает, что выводы суда о краже имущества Р. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, суд не установил все обстоятельства дела, поскольку отпечатки пальцев внутри квартиры не было. Полагает, что приговор содержит существенные противоречия, ссылаясь на то, что на предварительном следствии к нему со стороны работников милиции применялось физическое и психическое давление, показания сотрудников милиции противоречат друг другу. По его мнению, суд не учёл то, что при водворении его в специальный приёмник на нем побоев не зафиксировано, и после его доставления сотрудниками милиции в ИВС г. Нерюнгри, был составлен акт об обнаружении на нем телесных повреждений. Считает, что показания сотрудников милиции нельзя признать доказательствами, так как они являются заинтересованными лицами. Следователь не назначил экспертизу в целях установления чем был открыт замок двери. Не имеется доказательств изготовления отмычки. Следы отпечатков пальцев его рук обнаружены на внешней стороне двери, которое он мог оставить ранее, так как приходил в квартиру Р. к знакомому. Суд не принял решений по его показаниям в части приведения им алиби. Также считает нарушенными его права, ссылаясь на то, что по делу не проведено предварительное слушание, приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как в нем указано, что прошито и пронумеровано 10 листов, а сам приговор состоит из 5 листов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия оснований к его удовлетворению не усматривает.
Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступлений, в том числе и в отношении имущества Р., органами следствия установлены из показаний осуждённого, данных в период расследования уголовного дела.
Допрошенный неоднократно на предварительном следствии, Фольварков А.В. признавал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний и давал подробные показания об обстоятельствах их совершения.
Рассказывая в ходе допроса в качестве подозреваемого об обстоятельствах хищения имущества из дома Р., Фольварков А.В. пояснял, что 26 апреля 2010 года, придя к С. по адресу: .......... постучав в дверь понял, что в нем никого нет. Заранее изготовленной отмычкой открыл замок двери и прошел в квартиру, где из зальной комнаты похитил монитор, который завернул в плед взятый там же. Монитор вынес на улицу. Вернулся обратно и вынес системный блок и сабвуфер. Похищенное продал за 4 тысячи рублей. (т. 1 л.д. 245-247).
Эти показания Фольваркова А.В. полностью согласуются со сведениями изложенными им в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 241). В ходе проверки показаний Фольваркова А.В. на месте в части обстоятельств совершения кражи имущества Р., (т. 2 л.д. 7-19), он также полностью подтвердил показания данные им ранее.
Указанные показания осуждённого судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того, они нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшей Р., показания которой полностью согласуются с показаниями Фольваркова в части описания похищенного имущества, места и времени совершения кражи.
Кроме того, в ходе осмотра места происшествия с входной двери квартиры Р., обнаружены в районе замка и изъяты следы рук. В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы № ... от 19 июня 2010 года, один след руки, обнаруженный на поверхности входной двери кв. № ... д. № ... ул. .......... г. .........., оставлен оттиском гипотенара левой руки Фольваркова А.В.
При этом, утверждения Фольваркова А.В. о не причастности к краже имущества Р. судом проверены и с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы суда.
Доводы жалобы о том, что следы пальцев руки были оставлены ранее, необоснованны, так как не основаны на материалах дела и опровергаются достаточной совокупностью исследованных в суде доказательств.
Проверено судом заявление подсудимого и в той части, что к нему применялись незаконные методы следствия, в период расследования он вынужден был давать неправдивые показания, поскольку на него было оказано физическое и психологическое воздействие.
Выводы суда о признании указанных заявлений необоснованными содержатся в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.
Действия осуждённого, исходя из обстоятельств совершения преступления, так как они установлены судом, квалифицированы правильно.
Вина Фольваркова А.В. в совершении хищений имущества у Т. и У., совершение которых не оспаривается, доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается в кассационной жалобе.
Его действия в этой части квалифицированы тоже верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.
Приговор составлен с соблюдением закона, в том числе требований ст. 307 УПК РФ. Корыстный мотив совершения краж имущества Р. в приговоре приведен.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, а также смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.
Вопрос о гражданском иске разрешен в соответствии с законом. Выводы суда о его размере в приговоре мотивированы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2010 года в отношении Фольваркова Александра Валерьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Г.Ф. Смирников
И.Р. Колесов