Судья Маркова А.А. Дело № 22-598
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Смирникова Г.Ф. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Десяткиной О.Ю.
подозреваемого Л.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Л. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Самойленко Б.Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
Л., _______ года рождения, уроженца .......... зарегистрированного по адресу: .........., а фактически проживающего по адресу: .........., .........., не судимого, .........., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., мнение адвоката Десяткиной О.Ю. и подозреваемого Л., просивших отменить постановление суда, а кассационную жалобу удовлетворить, выступление прокурора Охлопковой А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
25 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
25 февраля 2011 года в 15 часов 00 минут Л. задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, так как свидетель Д. указал на него, как на лицо, совершившее данное преступление.
25 февраля 2011 года Л. допрошен в качестве подозреваемого.
27 февраля 2011 года Якутским городским судом РС (Я) удовлетворено ходатайство следователя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Самойленко Б.Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.
В кассационной жалобе подозреваемый Л. просит отменить постановление суда. Указывает, что следователь, ходатайствуя перед судом об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, утаил от суда состояние его здоровья и наличие у него инвалидности. Делает ссылку на ст. 99 УПК РФ, регламентирующую, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом должны учитываться – возраст обвиняемого и состояние его здоровья. Также указывает, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей. Кроме того, он имеет постоянный доход в виде пенсии и имеет постоянное место жительства. В данный момент он нуждается в стационарном лечении, так как у него травма головы, отбиты почки и имеется перелом правой руки.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 97 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решение вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался ст. 99 УПК РФ, которая регламентирует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом должна учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Руководствуясь указанными требованиями закона, судья обоснованно избрал в отношении подозреваемого Л. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Из материалов дела видно, что Л. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Суд правильно учел все обстоятельства – то, что Л. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, бытовую характеристику с места жительства, согласно которой он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
Кроме того, суд принял во внимание, что сын подозреваемого – свидетель Д., опасаясь за свою жизнь и здоровье, просит избрать в отношении отца – Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, так как подозреваемый после убийства его матери пытался его застрелить.
В связи с чем, суд, с учетом неприязненных отношений, сложившихся у Л. со своим сыном, а, также учитывая, что Л. фактически совместно проживает со своим сыном по одному адресу: .........., правильно сделал вывод, что Л., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и то, что он представляет собой опасность для непосредственного свидетеля – Д.
Также, суд принял во внимание имеющиеся заявления трех дочерей и родной сестры подозреваемого Л., которые просят избрать в его отношении заключение под стражу и изолировать его от общества, опасаясь того, что Л., находясь на свободе, может что-нибудь натворить, так как он представляет собой опасность для окружающих.
На основании вышеуказанных выводов, суд обоснованно сделал вывод, что по приведенным основаниям избрание иной более мягкой меры пресечения подозреваемому Л. невозможно и ему должна быть избрана мера пресечения именно в виде заключения под стражу.
Кроме того, в материале на (л.д. 50) (протокол судебного заседания) судом было установлено, что Л. является инвалидом .......... группы, но при рассмотрении судом материала стороной защиты и самим подозреваемым Л. не были представлены медицинские документы о том, что подозреваемый Л. страдает каким-либо заболеванием и по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, а также, что он нуждается в стационарном лечении.
Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные данные, на основании которых суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в отношении подозреваемого Л. необходимо избрать меру пресечения именно в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления судом не допущено.
Тем самым, доводы подозреваемого Л., изложенные им в кассационной жалобе, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2011 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Л. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Г.Ф. Смирников
Р.В. Иванов