Судья Денисенко А.В. Дело № 22-644
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 21 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Сотникова А.М., Пинегина А.И.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Яковлева Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Ширялина М.Е. в защиту интересов подозреваемой Д. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 февраля 2011 года, которым
ходатайство старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Кушнир В.М. в отношении Д., _______ года рождения, уроженки .........., проживающей по адресу: .........., .........., не судимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 159 ч. 3, ст. 285 ч. 1, ст. 159 ч. 3, ст. 285 ч. 1, ст. 159 ч. 3, ст. 285 ч. 1, ст. 285 ч. 1, ст. 285 ч. 1, ст. 160 ч. 3, ст. 285 ч. 1, ст. 160 ч. 3 УК РФ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Яковлева Н.М., поддержавшего кассационную жалобу адвоката Ширялина и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
18 января 2011 года в отношении Д. возбуждено уголовное дело № ... по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
27 января 2011 года в отношении Д. возбуждено уголовное дело № ... по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
27 января 2011 года уголовные дела № ... и № ... соединены в одно производство с присвоением регистрационного номера № ....
18 февраля 2011 года в отношении Д. возбуждено уголовное дело № ... по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 159 ч. 3, ст. 285 ч. 1, ст. 159 ч. 3, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160 УК РФ УК РФ.
18 февраля 2011 года уголовные дела № ... и № ... соединены в одно производство.
21 февраля 2011 года в 19 часов 52 минуты Д. задержана на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений и допрошена в качестве подозреваемой.
23 февраля 2011 года Якутским городским судом РС (Я) удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Кушнир В.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.
С вынесенным решением суда не согласился адвокат Ширялин М.Е. и подал кассационную жалобу в защиту интересов Д., указывая при этом, что о возбуждении уголовного дела Д. узнала из средств массовой информации, о чем указала в телеграмме следователю от 31 января 2011 года, в этой же телеграмме сообщила, что находится на лечении в Москве и что по окончании лечения в ближайшее время лично прибудет в органы следствия для дачи показаний, 14 февраля 2011 Д. повторно сообщила следователю, что лечение заканчивается и что она лично прибудет к следователю. Однако, не смотря на это после добровольного прибытия в г. Якутск и явки к следователю, с представлением всех медицинских документов, достоверно подтверждающих факт нахождения её на лечении, Д. была задержана, а затем арестована. Судом не учтены – наличие троих детей, отец детей работает и постоянно проживает в .......... и фактически не имеет возможности осуществлять опеку над детьми. Считает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, также указывает, что между ним и Д. заключено соглашение на её защиту на предварительном следствии, однако он как защитник при рассмотрении данного ходатайства не был извещен. На основании изложенного просит постановление судьи отменить и избрать в отношении Д. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав сторон, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Из представленных материалов дела видно, что Д. подозревается в совершении ряда тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении неё избиралась уполномоченными на то лицами с указанием оснований к избранию таковой меры пресечения.
Принимая решение об избрании меры пресечения, суд руководствовался ст. 99 УПК РФ, которая регламентирует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом должна учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, суд правильно учел все обстоятельства, такие как положительная характеристика, не судимость, постоянное место жительства, наличие троих детей, состояние здоровья, но при этом, суд учел и то, что Д. подозревается в совершении ряда тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, то, что она скрывалась от органов следствия, была объявлена в розыск, и данные обстоятельства охарактеризовали ее с отрицательной стороны.
Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что в отношении подозреваемой Д. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы следователя о необходимости изоляции подозреваемой Д. от общества и избрании меры пресечения в виде содержания под стражей основаны не только на тяжести совершенного преступления, но и согласно ст. 97 УПК РФ в постановление суда указаны определенные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой Д. – то, что она скрывалась от органов следствия, была объявлена в розыск, поэтому, находясь на свободе, вновь может скрыться от предварительного следствия и суда, таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того, находясь на свободе, путем оказания давления на свидетелей по уголовному делу, в отношении которых она является руководителем и место жительства которых известно Д., она может согласовать линию защиты в попытке уйти от уголовной ответственности.
Доводы кассационных жалоб адвоката Ширялина М.Е. судебной коллегией не принимаются и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что Д. после возбуждения 18 января 2011 года, 27 января 2011 года и 18 февраля 2011 года в отношении неё уголовных дел по вызову следователя не являлась, местонахождение свое не сообщала и только через 13 дней после возбуждения в отношении неё первого уголовного дела направила следователю телеграмму, о том, что она знает о возбуждении в её отношении уголовного дела, но явиться не может, указав только, что находится в г. Москве на лечении, при этом, она не указала своего достоверного адреса.
Кроме того, в материалах ходатайства имеются рапорты оперуполномоченного ОРЧ УБЭП МВД по РС (Я) Дрозда А.В. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий не представилось возможным установить местонахождение Д., так как по месту регистрации: .......... она не проживает, дом в течение 6 месяцев сдается в аренду, а по месту фактического проживания: .......... её не было, со слов её матери – М. она находилась за пределами РС (Я), а именно в г. Москва.
Также, Д. должна была выйти на работу 17.01.2011 года, однако она не вышла, не сообщила о своем местонахождении в Министерство труда и социального развития РС (Я) и только 01.02.2011 года она направила телеграмму, что находится в г. Москве на лечении, в которой также не сообщила своего фактического места лечения.
На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств суд правильно сделал вывод, что Д. скрывалась от следствия, и таким образом воспрепятствовала производству по делу, что также дало суду достаточных оснований полагать, что Д., находясь на свободе, вновь может скрыться от предварительного следствия и суда, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Д. оказывала давление на свидетелей по уголовному делу, в отношении которых она является руководителем и место жительство которых известно Д., что также дало суду основание сделать вывод, что, находясь на свободе, Д. путем оказания давления на свидетелей может согласовать линию защиты в попытке уйти от уголовной ответственности. Данный вывод суд обосновал тем, что согласно показаниям свидетеля Б. было установлено, что Д. неоднократно с ней связывалась, узнавая о ходе расследования уголовного дела, просила предупреждать ее в случае вызова Б. на допрос для предоставления последней адвоката.
Также при исследовании материалов ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемой Д. меры пресечения в виде заключения под стражу было установлено, что после возбуждения уголовного дела в отношении Д., она, находясь в г. Москве, с целью воспрепятствования производству по уголовному делу, направляла разных лиц в .......... для сокрытия следов совершенного преступления, пытаясь подкинуть денежные средства в кассу данного интерната, придать своим фиктивным договорам законность, о чем свидетельствуют допросы свидетелей И., П., С., Н., Б. Данные свидетели по уголовному делу являются лицами, находящиеся в прямом подчинении Д., в связи, с чем она может оказать воздействие с целью изменения ими своих показаний в свою пользу, согласовать свою линию защиты в попытке уйти от уголовной ответственности.
Кроме того, свидетели Н., И., П., А. опасаются, что к ним будут приняты Д. меры по увольнению их с места работы, более того опасаются за свою жизнь и здоровье, так как угрозы в их адрес со стороны Д. имели место быть и таким образом, Д. активно противодействует следствию.
На основании вышеизложенного у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе Д. может угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, а также она может оказать моральное и психологическое давление на установленных свидетелей с целью дачи ими показаний в свою пользу и подтверждающих её непричастность к совершению преступлений.
Суд в целях безопасности участников судопроизводства, которым может угрожать Д., правильно посчитал невозможным применить к ней меру пресечения в виде залога, а также невозможным применение в отношении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, хотя она и имеет место жительства в г. Якутске, однако она подозревается в совершении ряда тяжких преступлений и может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд обоснованно сделал вывод, что в отношении Д. не может быть избрана мера пресечения в виде личного поручительства, поскольку её мать М. и сестра Д. являются свидетелями по уголовному делу, и, кроме того М. не заслуживает доверия, поскольку препятствовала производству обыска в квартире Д. по постановлению суда, и она (М.) давала деньги свидетелю Б., чтобы та через кассира положила эти деньги в кассу, чтобы скрыть преступление.
При рассмотрении судом материала стороной защиты и самой подозреваемой Д. не были представлены медицинские документы о том, что подозреваемая Д. страдает каким-либо заболеванием и по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе.
Также в материалах дела имеются подтверждения о том, что трое детей Д. находятся на попечении близких родственников, в частности родного отца.
На основании вышеуказанных выводов, суд обоснованно сделал вывод, что подозреваемой Д. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как суд не усмотрел оснований для избрания другой более мягкой меры пресечения.
Доводы жалобы адвоката о том, что между ним и подозреваемой Д. заключено соглашение и он как защитник не был извещен о дне рассмотрения материала не состоятельны и подлежат отказу по следующим основаниям.
При рассмотрения материала по существу, в суде первой инстанции интересы подозреваемой Д. по соглашению сторон, осуществлял адвокат Андреев Н.И.
Как усматривается из протокола судебного заседания, подозреваемая Д. ходатайствовала о необходимости вызова второго адвоката Яковлева Н.М., поскольку между ними заключено соглашение, а ходатайство об участии и вызове адвоката Ширялина М.Е. ею не заявлено.
Таким образом, в ходе судебного заседания 22 февраля 2011 года при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя о мере пресечения, судом обсуждалось ходатайство Д. об отложении рассмотрения материала для обеспечения явки только адвоката Яковлева Н.М. в судебное заседание.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, а также для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Ширялина М.Е., поскольку суд первой инстанции мотивированно и законно обосновал свои выводы о необходимости избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 февраля 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ширялина М.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи А.М. Сотников
А.И. Пинегин