Судья Габышев Р.С. Дело № 22 – 494
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И. и Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.
заявителя Черемисова А.А.
адвоката Романовой А.А. представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 17 марта 2011 года,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу Черемисова А.А. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 31 января 2011 года, которым жалоба Черемисова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выступления Черемисова А.А. и адвоката Романовой А.А. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Охлопковой А.И. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черемисов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на то, что 30 сентября 2010 года он обратился в прокуратуру РС(Я) о внесении надзорного представления на судебные решения. Прокуратура РС(Я) на его обращение ответила не постановлением, а уведомлением. Считает, что нарушены его права на доступ к правосудию.
Постановлением суда от 31 января 2011 года жалоба Черемисова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Черемисов А.А. указывает, что выводы суда о том, что УПК РФ не предусматривает обязательного вынесения постановления – не соответствуют действительности, поскольку данные нормы предусмотрены ст. 415, ч.2 ст. 416 УПК РФ. Считает, что наиболее правильной формой уведомления является вручение копии постановления, при этом в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении надзорных производств он имеет право обжаловать данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ. Однако, надзорное производство не возбуждалось, т.к. не выносилось постановление, которое ему не вручалось. Никаких проверок не проводилось, соответственно надзорное производство не могло быть закончено. Считает, что ссылка суда на ч.1 ст. 402 УПК РФ неуместна и противозаконна. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Как видно из постановления, суд, отказывая в удовлетворении жалобы мотивировал это тем, что действующее законодательство не предусматривает порядок ответа прокурора на обращение осужденных о внесении надзорного представления на судебные решения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответ прокуратуры РС (Я) об отказе внесения надзорного представления на судебные решения, осужденному Черемисову А.А. не затрудняет его доступ к правосудию.
Более того, в соответствии с ч.1 ст. 402 УПК РФ осужденный при несогласии с судебными решениями, которые вступили в законную силу, вправе самостоятельно ходатайствовать о пересмотре судебных решений в надзорном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского федерального суда РС (Я) от 16 сентября 2010 года по жалобе Черемисова Андрея Александровича в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
К.К. Кононов