Судья Стрекаловский И.В. № 22-472
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Якутск 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от _______,
адвоката Парфёновой П.Р., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от _______,
Сергеевой Р.М. и Фёдорова Ю.М.,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 г. кассационные жалобы осуждённого Насырова И.Л. и адвоката Архипова А.В., кассационное представление прокурора Сунтарского района Республики Саха (Якутия) Антонова А.Е. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2011 г., которым
Насыров Иван Леонидович, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., .........., не судимый,
осуждён по ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также судом в отношении осуждённого Насырова И.Л. принято решение о зачёте в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства, а именно со дня задержания 30 мая 2010 года до 30 ноября 2010 года, в виде домашнего ареста с 01 декабря 2010 года по 19 января 2011 года, то есть в количестве 25 дней содержания под стражей.
По данному уголовному делу также осуждён Н..
Приговор суда в кассационном порядке в отношении осуждённого Н. не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление адвоката Липовской О.О., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей переквалифицировать действия осуждённого, выступление представителя потерпевшего Парфёновой П.Р., просившей оставить приговор суда без изменения, а в части кассационного представления оставившей на усмотрение суда, выступление Сергеевой Р.М. и Фёдорова Ю.М., просивших оставить приговор суда без изменения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Насыров И.Л. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом установлено, что преступления Насыров И.Л. совершил 15 мая 2010 года на расстоянии .......... км. и .......... км. от села .......... при обстоятельствах, установленных и указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Насыров И.Л. не согласен с приговором суда по следующим основаниям. Полностью не согласен со вменённой ему ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как с его стороны не было умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, он признает, указывая, что без спросу взял моторную лодку Ф. и приводит свои доводы по обстоятельствам совершения преступления. Просит обратить внимание суда на то, что при снятии с него побоев сотрудники медицинского учреждения относились к нему предвзято, в связи с тем, что Ф. работал в больнице. В справке от хирурга было указано, что он имеет на голове две рваные раны, однако в суде государственным обвинителем было указано о том, что у него только одна рана. Невропатологом была выдана справка, что в результате избиения у него обнаружено .......... средней тяжести. Окулистом была выдана справка об ухудшении его зрения. Кроме того, имелась выписка из терапевтического отделения о том, что у него был ........... Он предоставил следователю указанные медицинские справки, которые та должна была приобщить к материалам уголовного дела, но они не приобщены и отсутствуют в материалах уголовного дела.
В кассационной жалобе адвокат Архипов А.В. в интересах Насырова И.Л. не согласен с приговором суда по следующим основаниям. Судом не учтены все обстоятельства по делу. В доводах жалобы приводит свой анализ показаний и указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд ограничился теми фактами, что со стороны потерпевшего Ф. были противоправные действия. Суд не учёл тот факт, что Насыров И.Л. не производил сопротивления на действия потерпевшего, при этом он осознавал, что виноват перед Ф. но когда Ф. перешёл все границы и начал яростно избивать, он не вытерпев, применил в отношении него действия превышая пределы необходимой обороны. Ссылаясь на комментарий ст. 114 УК РФ указывает, что субъективная сторона состава преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. При этом, умысел всегда внезапно возникший. У Насырова И.Л не было умысла на совершение убийства. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Антонов А.Е., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить в части назначения наказания. Указывает в своих доводах, что судом неправильно применён уголовный закон. Насыров И.Л. содержался под стражей с 30 мая 2010 года по 30 ноября 2010 года. С 1 декабря 2010 года по 20 января 2011 года (в день провозглашения приговора) он находился под домашним арестом в количестве 50 дней. В соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ один день ареста соответствует 1 дню лишения свободы, и это время должно было засчитываться в сроки лишения свободы.
На кассационную жалобу адвоката Архипова А.В. внесены возражения адвоката Николаевой А.Е. в интересах потерпевших Ф., С. и государственного обвинителя Антонова А.Е., которые просят отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, кассационное представление, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
В судебном заседании осуждённый Насыров И.Л. вину в инкриминируемых ему преступлениях по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, указывая, что умысла на причинение смерти потерпевшего не имел, оборонялся.
Вместе с тем, судом действия Насырова И.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Хотя осуждённый Насыров И.Л. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал частично, его вина полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как правильно установлено судом, не нашли подтверждения во время судебного заседания доводы о том, что смерть потерпевшему причинена осуждённым при превышении пределов необходимой обороны. Судом не установлено, что потерпевший Ф. своими действиями реально угрожал жизни и здоровью Насырова И.Л.
Так, из показаний самого осуждённого Насырова И.Л. следует, что когда Ф., сидя на его животе, бил по лицу руками, кто-то из них говорил, что вору надо отрубить руки, в это время услышал звук выстрела, подумал, что пришёл брат Н., приподнимаясь, ударил Ф. правой рукой в голову, от чего тот упал на бок, нашарив на земле твёрдый и тяжёлый предмет, ударил лежащего на земле Ф. в область головы, один глаз хорошо не видел, был распухшим и что происходило потом, не помнит.
Осуждённый Н. в суде показал, что его брат лежит на земле, на нём сидит Ф. и наносит удары по нему. Когда он выстрелил А. и прикладом ружья ударил в голову, затем ногами стал наносить удары по голове и туловищу, оглянувшись в сторону брата увидел, что Иван (Насыров И.Л.), сидя сверху лежащего Ф. замахнулся для удара топором-колуном. Прибежав, отнял у него топор, Иван как бы находился в ступоре, дико смотрел, из-за этого нанёс ему пару пощечин, чтобы привести в себя.
Отсутствие реальной угрозы жизни осуждённого Насырова И.Л. установлено из показаний свидетеля Т., оглашённых в ходе судебного следствия с согласия участников уголовного процесса, из которых следует, что он отнял у А. топор и кинул за избушкой в сторону леса, а когда А. вынул нож, он послушался Т. и обратно вложил нож в ножны. Ф. всё ещё сидел на Ване (Насыров И.Л.) и бил его кулаком.
Обстоятельства причинения телесных повреждений осуждённому Насырову И.Л. по его показаниям, показаниям свидетеля Т. и осуждённого Н., подтверждается судебно-медицинским заключением № ..., из которого следует, что Насырову И.Л. причинены: ........... Данные повреждения могут возникнуть от удара твёрдым тупым предметом; возможно в день совершения преступления и в совокупности рассматриваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 102 – 103, т. 2).
Доводы осуждённого о том, что в материалах дела отсутствуют предоставленные им медицинские справки, с указанием причинённых ему телесных повреждений, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку его пояснения в этой части ничем не подтверждаются и являются голословными. Так, после ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником, путём личного прочтения, от осуждённого Насырова И.Л. и его защитника не поступало никаких заявлений об отсутствии в материалах уголовного дела предоставленных им медицинских справок, и ходатайств об их приобщении к уголовному делу, не заявлялось (л.д. 187, т. 3).
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела и заслушав, изучив показания подсудимых и свидетелей, пришёл к обоснованному выводу, что реальной угрозы жизни осуждённого Насырова И.Л. не имелось и правильно учёл действия потерпевшего Ф. как противоправное поведение.
При этом суд пришёл к обоснованному выводу, что Насыров И.Л. взяв в руки топор и видя действия брата Н. после выстрела, осознавая, что пришла помощь и отпала необходимость в более решительных действиях, нанёс тяжкие телесные повреждения потерпевшем Ф. умышленно, из-за чувства мести.
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы № ..., причиной смерти потерпевшего Ф.. явилась травма .........., сопровождавшаяся .......... (л.д. 102-103, т. 2).
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что показания осуждённого Насырова И.Л. о том, что он ударил лежащего на земле Ф. в область .........., и что происходило потом не помнит, очнулся от пощечин брата Н., является попыткой подсудимого смягчить свою вину.
Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № ... следует, что травма .......... потерпевшего Ф. образовалась в результате неоднократного (не менее 3) воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), что подтверждается формой и размерами накожных повреждений, кровоизлияний в мягкие ткани головы, характером переломов. Между травмой .......... и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть, подтверждается также заключением судебно-психиатрической экспертизы № ..., согласно которого Насыров И.Л. психическим заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает. При данном психолого-психиатрическом обследовании в его состоянии не выявлено признаков нарушенного сознания, выраженных расстройств памяти и интеллекта, бреда, галлюцинаций, других психотических нарушений в сфере эмоций и воли, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний у Насырова И.Л. не были признаков слабоумия, хронического или временного расстройства душевной деятельности, либо иного болезненного состояния психики. Мог правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 292-297, т. 2).
Приведенные в приговоре и другие доказательства позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении Насыровым И.Л. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ф..
Доводы стороны защиты, касающейся показаний свидетеля Т., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку его показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований для отмены приговора суда в части осуждения Насырова И.Л. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чём ставится вопрос в жалобах стороны защиты, судебная коллегия не находит ввиду правильности квалификации действия Насырова И.Л. и доказанности его вины.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного им, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, а также смягчающего наказание обстоятельства, кроме того, полностью учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Противоправность поведения потерпевшего, судом приняты во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.
И хотя в жалобах стороны защиты также ставиться вопрос о переквалификации действий осуждённого в связи с поведением потерпевшего Ф., судебная коллегия не находит основания к этому, исходя из того, что осуждённый неоднократно нанёс удары по жизненно важному органу потерпевшего – .........., причинив телесные повреждения характера тяжкого вреда, повлекшего его смерть, что свидетельствует об его умысле.
Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчений наказания, поскольку оно является законным, справедливым и соразмерно содеянному.
Между тем, приговор суда части назначения наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста, а в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Осуждённому Насырову И.Л. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 30 мая 2010 года до 30 ноября 2010 года.
Как видно из материалов уголовного дела, осуждённому Насырову И.Л. изменена мера пресечения из заключения под стражу на домашний арест, под которым он находился с 01 декабря 2010 года по 19 января 2011 года, то есть в количестве 50 дней.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно засчитал в срок лишения свободы срок нахождения под домашним арестом в количестве 25 дней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя Антонова А.Е. удовлетворить.
Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2011 г. в отношении Насырова Ивана Леонидовича изменить, в срок отбывания меры наказания зачесть время содержания под домашним арестом с 01 декабря 2010 года по 19 января 2011 года, то есть в количестве 50 дней содержания под стражей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
К.К. Кононов