Судья Дьяконова З.С. Дело № 22-497
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 17 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Жженых Н.Д.
судей Смирникова Г.Ф., Колесова И.Р.
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Караван Сергея Павловича на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Караван С.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Аникеева В.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Колесова И.Р., мнение прокурора Третьякововой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Караван С.П. обратился в Нерюнгринский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия заместителя прокурора г.Нерюнгри Аникеева В.А. и обязать его вынести процессуальное решение в соответствии со ст.124 УПК РФ. В жалобе указывал на то, что 25 января 2011 года на имя прокурора г.Нерюнгри Трофимова Е.Д. им была подана жалоба на бездействие дознавателей ГУ ОФПС по РС (Я) г.Нерюнгри по факту поджога дома № ... по ул........... в п..........., в котором он проживал, но заместитель прокурора г.Нерюнгри Аникеев В.А. в нарушение ст.124 УПК РФ не проводил проверку по его жалобе, не истребовал материалы из ГУ ОФПС РС (Я), не принял какое-либо процессуальное решение, тогда как должен был вынести постановление о полном или частичном удовлетворении его жалобы, а направил жалобу начальнику УВД по Нерюнгринскому району для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе заявитель Караван С.П., выразил своё несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку прокурором были нарушены требования ст.124 УПК РФ, а судья пришла к неправильному выводу о том, что прокурор удовлетворил его жалобу, просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Судьей данное требование закона не выполнено.
Так, в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Как видно из материалов дела, отсутствуют данные об извещении заявителя Караван С.П. и судья вынесла постановление без судебного разбирательства.
Также в соответствии с ч.5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
В нарушение данного требования уголовно – процессуального закона, судья вынесла постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Караван С.П.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Таким образом, допущенные нарушения предусмотренных законом прав заявителя Караван С.П., при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суде повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении Караван С.П.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Поскольку постановление суда отменяется в полном объеме, то иные доводы, изложенные Караван С.П. в кассационной жалобе, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку они подлежат тщательной проверке и анализу при новом судебном разбирательстве.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Караван С.П. отменить, материалы дела направить на новое судебного разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Жженых Н.Д.
Судьи: Смирников Г.Ф.
Колесов И.Р.