Судья: Стрекаловский И.В. Дело № 22-441
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Сотникова А.М. и Пинегина А.И.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н,
адвоката Кондратьевой М.С., представившей удостоверение № ..., ордер № ..., от 15 марта 2011 года,
осуждённого Евсеева А.Н,
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Егоровой Ж.И. и осуждённого Евсеева А.Н. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2011 года, которым
Евсеев Андрей Николаевич, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу .........., ранее судимый: 29.03.2006 г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 27.08.2008 г.; 06.10.2009 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,
осуждён по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение на 1 год 6 месяцев 22 дня и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Пинегина А.И., выступления адвоката Кондратьевой М.С., и осуждённого Евсеева А.Н, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Ивановой А.Н, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Евсеев А.Н. судом признан виновным в том, что он 8 июня 2010 года, находясь по адресу .......... в летнем домике, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «********» с № ... IMEI моделью ******** стоимостью 5560 рублей, принадлежащий П., причинив ей значительный ущерб.
В кассационной жалобе адвокат Егорова Ж.И. и осуждённый Евсеев А.Н. не согласилась с приговором суда по следующим основаниям:
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 8 июня 2010 года потерпевшая П. находилась в нетрезвом состоянии, она на улице несколько раз падала в грязь. В тот же день около 13 часов Е. нашел ее сотовый телефон с того места, где П. падала последний раз.
В обвинительном приговоре не указаны форма вины, мотив, цели и последствия совершенного преступления.
В соответствии ч. 1 ст. 49 Конституции РФ лицо считается виновным только по решению суда, вступившим в законную силу.
В судебном процессе суд занял обвинительную сторону, а по закону позиция суда должна быть нейтральной в отношении позиции сторон судебного процесса.
Явка с повинной составлена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, т.е. Евсеев А.Н. признался в совершенном преступлении под давлением работников милиции.
В связи с этим адвокат Егорова Ж.И. просит отменить приговор суда в отношении осуждённого Евсеева А.Н. и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить их по следующим основаниям:
Выводы суда о виновности осуждённого Евсеева А.Н. в предъявленном обвинении вызывают сомнения в части их соответствия фактическим обстоятельствам дела.
Суд при вынесении приговора не учел показания осужденного Евсеева А.Н, данные им в суде. Он с потерпевшей П. ранее не был знаком, а они познакомились только в тот день. Вину в открытом хищении сотового телефона потерпевшей П. он не признает. Они с утра стали употреблять спиртное, а потерпевшая П. в тот день находилась в нетрезвом состоянии, в пути следования на улице несколько раз падала в грязь и она могла при этом уронить телефон в грязь.
Также суд не дал оценку показаниям свидетелей Е. и Э., которые подтверждают показания осуждённого Евсеева А.Н. Из оглашенных в суде показаний свидетеля Е. следует, что он в пути следования в сторону ул. .......... в грязи нашел сотовый телефон с наушниками.
Свидетель Э. в суде показала о том, что ее муж Е. нашел сотовый телефон на улице в грязи.
Согласно протокола изъятия у свидетеля Э. изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей П., чем еще раз подтверждаются показания свидетелей Е. и Э.
В своих показаниях свидетель Г. указал о том, что он по просьбе А. привез из СПТУ П., у которой одежда была вся испачкана в грязи.
Исходя из этого, собранные по данному уголовному делу материалы требуют тщательного исследования с принятием соответствующего справедливого решения.
Согласно ст. 369 ч. 1 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является одним из оснований для отмены приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы адвоката Егоровой Ж.И. и осуждённого Евсеева Андрея Николаевича удовлетворить, приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2011 года отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения заключение под стражу в отношении осуждённого Евсеева А.Н. оставить без изменения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников.
Судьи: А.М. Сотников.
А.И. Пинегин.